850 Nachträge und Berichtigungen. 



Appendix" und füllt ganz unmotivirt p. 521 — 552 der, sonst nur 

 Botanisches enthaltenden Mantissa Plantar um altera Holmiae 

 1771. Da der Index nur die in dem Bande enthaltenden Pflanzen, 

 nicht aber die beschriebenen T liiere aufführt, und da Linnö selbst 

 in dem Vorworte, das ausdrücklich über den Inhalt des Bandes handelt, 

 der zoologischen Zugabe nicht Erwähnung thut, so liegt die Ver- 

 muthung nahe, dass diese aus Versehen in dem botanischen Werke 

 abgedruckt worden ist. Sie enthält im Ganzen 10 Arten Säugethiere, 

 von denen 6 neu oder zum ersten Mal mit binärer Nomenclatur ver- 

 sehen (darunter Linn^'s Homo Lar), 20 Arten Vögel, von denen 

 mehrere neu, 4 neue Arten Fische und Reptilien, 45 meist neue 

 Arten Insecten, 10 Arten Cinistaceen, 32 Arten Mollusken und Aseidien, 

 2 Arten Würmer, 1 Seestern und 1 Infusorium. 



Diese Linne' sehen Arten sind nun von den Autoren des vorigen 

 Jahrhunderts, die z. Th. noch Zeitgenossen und Schüler des Linne 

 gewesen waren, immer mit so kurzen, unvollständigen und oft fehler- 

 haften Citateu erwähnt worden, dass die Linn^'schen Original- 

 beschreibungen schwer zu finden und thatsächlich den meisten 

 Autoren unseres Jahr hundex-ts ganz unbekannt blieben, so dass diese sich 

 damit begnügten, die unvollständigen alten Citate mit ihren Fehlern 

 zu wiederholen. An den Citaten über Linn^'s Homo Lar habe ich 

 (loc. cit.) nachgewiesen, dass Reichenbach (der zugleich Botaniker 

 war) wohl der einzige Autor unseres Jahrhunderts gewesen ist, der 

 Linn^'s Originalbeschreibung des Homo Lar gesehen hat. Ein 

 zweites Beispiel lieferte der Tenebrio lanipes L., dessen Beschreibung 

 nur (allenfalls) von Gemmin ger gesehen woi'den sein dürfte; denn 

 der Druckfehler, der sein Citat unkenntlich macht („Mant. plant. VI" 

 statt „11"), ist nicht derselbe, der von Fabricius (1775) stammt (^Mant. 

 I") und von sämmtlichen späteren Autoren übernommen wurde. 



An diesen zwei Beispielen habe ich (loc. cit.) gezeigt, dass diese 

 letzte von Linne selbst besorgte zoologische Publication, „Regni 

 Animalis Appendix", in der That vollständig in Vergessenheit 

 gerathen war; denn sie fehlt unseren zoologischen Literaturver- 

 zeichnissen und findet sich (ausser bei Reichenbach) in unserem 

 Jahrhundert nirgends richtig citirt^). Nun behauptet zwar Dr. 

 Jentink^), auch Schlegel habe in seiner Monographie Les Singes, 

 gimiae 1876 die Linne'sche Schrift richtig citirt und somit gekannt. 

 Allein die Proben, die er als Beweis dieser Behauptung von Schlegel ' s 



^) Auch bei Linne 's Curculio scahriculus (jetzt Trachyphloeus) ist das Citat 

 immer falsch („Mantiss. Plant." statt „Mant. PI. altera"), so dass ich 1868 die Be- 

 schreibung nicht auffinden konnte und das Citat ebenso falsch wiederholen musste. 

 (Vergl, Die Otiorhynchiden p. 112.) 



2) Zool. Anz. 1896 p. 322. 



