46 SKDK DI riRRNZE — ADUNANZA DEL 14 MAOGIO 



di Beitoloni il quale, in seguito all'esame di un esemplare della 

 pianta della Cirenaica avuto dal Viviani stesso " qui eam descripsit 

 et figura exacta repraesentavit in FI. Libyc. specim. ", non esitò 

 a dirla diversa dal Cnicus ( Cham&peuce) gnaphalioides. 



Quale carattere distintivo essenziale fra le Chamaepeuce mulica 

 e gnaphalioides De Candolle indica in modo esplicito le spi- 

 nole alla base delle foglie superiori : mancanti nella Ch. mutica 

 C axillis nudis "), presenti invece nella Ch. gnaphalioides ("axillis 

 foliorum superiorum bispinulosis "). E Viviani descrive la pianta 

 di Delia-Cella con le foglie " utrinque lacinula una alteiave mu- 

 cronata aucta ", mentre nella figura che ne diede fa ben ri- 

 saltare, esagerandolo anzi, questo carattere, evidentissimo, infatti, 

 suir autotipo ('). 



Questo delle spinule fogliari e difatti 1' unico carattere diffe- 

 renziale fra le due piante che nel ricco materiale d' erbario che 

 esaminai riconobbi costante, pur oscillando d' intensità. Così, nella 

 Ch. gnaphalioides le spinule variano per dimensioni e per numero: 

 non di rado sono due per ogni lato della foglia, e talvolta s' in- 

 contrano anche nelle foglie medie e fino in quelle inferiori. Inoltre, 

 la Ch. gnaphalioides si distingue dalla Ch. mutica per le brattee 

 involucrali generalmente più spinescenti. 



La Ch. gnaphalioides e ritenuta endemica dell'estrema Italia me- 

 ridionale; ma, oltreché in Cirenaica da Delia-Cella, già da tempo, 

 nel 1887, era stata osservata a Corfù da Gelmi, e, prima ancora, da 

 Braila che la comunicò a Beitoloni, il quale la rese nota nel 

 1853. Infine, nel 1862 vi fu raccolta anche da Mazzoni, come 

 risulta da un esemplare conservato nell' Erbario Centrale di 

 Firenze. Del resto, con dubbio, è vero, Sprengel indicava la 

 Pteronia Chamaepeuce delle isole illiriche. Inoltre dalla descri- 

 zione di Jaubert e Spach (Chamaepeuce Alpini) è evidente che 

 si doveva trovare nell' area della Ch. mutica (2). 



Dall' esame del ricchissimo materiale degli Erbari del R. Isti- 

 tuto Botanico di Firenze mi sono persuaso che le due piante 

 non possono essere separate specificamente, e che la Ch. fruti- 

 cosa corrisponde alla Ch. polycephala e quindi rientra nel ciclo 

 della Ch. mutica, confermando così le opinioni che con dubbio 

 aveva espresso Boissier 0), mentre gli esemplari che lo stesso 

 Boissier cita appartengono al ciclo della Ch. gnaphalioides. Ri- 



(1) De Candelle A. P., Prodromus. voi. VI. p. 657-658. — Cosson E. in 

 "Bull. Soc. boi. France", voi. XII (1865), p. 278; voi. XXII (1875), p. 48. — 

 Viviani, Florae libicae specimen, p. 53, Tab. XXIII. 



(2) Gelmi t. in "Bull. Soc. bot. il. ", 1889. p. 450. — Sprengel C, C. Lin- 

 naei Syslema vegelabilium, voi. Ili, p. 375. — Jaubert H. F. et Spach E., Illii- 

 slrationes plantarum orientalicum, voi. X. tab. 425. — Bertoloni A., Flora italica, 

 voi IX. p. 40. 



(3) Boissier E., Flora orientalis, voi. IH, p. 554-555 e Suppl., p. 309. 



