78 ADUNANZA DKL 14 APUILK 



pretazione. Disse solo : Artemisia selengensis Cat. Baical, n.' 630 ; 

 A. Verlotorum Lamotte; A. umbrosa J.-B. Veri, (non Turcz.) ('). 



I. 



L' affermazione di Lamotte che la sua pianta non corrispondeva 

 a nessuna delle descrizioni delle diverse Artemisie, vicine al- 

 l' A. vulgaris, enumerate nel " Prodromus " di De Candolle mi 

 risvegliò il primo dubbio. Perchè è da ritenersi che avendo de- 

 scritto la pianta con tanti dettagli e tanta cura, Lamotte ne abbia 

 fatto il confronto sul " Prodromus n con altrettanta attenzione ; e 

 per 1* appunto ivi 1* A. selengensis figura proprio accanto alla 

 A. Vulgaris. 



A. P. De Candolle, pur avendo sott' occhio un esemplare del- 

 l' A. selengensis, non fa, in conclusione, che ripetere le stesse 

 parole della diagnosi di Besser ( 2 ). Questi nel 1834 aveva descritto 

 la pianta conservandole il nome datole da Turczaninow, il quale 

 l'aveva raccolta nel 1829 nelle isole della Selenga presso Se- 

 lenginsk nella Transbaikalia. 



La descrizione non fa cenno, è vero, dell' aspetto delle parti 

 sotterranee, così caratteristiche nsAYA. Verlotorum, e questo silenzio 

 più tardi, certo, contribuì a non ritenere incompatibile VA. Ver 

 lotorum con la descrizione dell' A. selengensis. 



Ad ogni modo essa la descrive chiaramente con i capolini 

 « ovatis, suberectis » ; l' infiorescenza « strida » ; le foglie inferiori 

 con le lacinie « denticulatis » , e le altre « subintegerrimis » (3). 



Sono tutti caratteri che non convengono all'/4. Verlotorum. 



Verlot, che per primo la descrisse nel 1875 riferendola alla 

 A. umbrosa Turcz., ne dice i capolini oblunghi « ou presque ronds » ; 

 1' infiorescenza « tantót en épi simple penché au sommet.... tantót 

 en panicule... forme de.... rameaux, inégaux, penchés.... s' écartant 

 de 1' axe » ; e le foglie inferiori e medie « à lobes aigus, entiers » , 

 mentre le superiori sono « entières » . 



Per quanto il disaccordo fra le due descrizioni non fosse pro- 

 fondo ed anche si potesse facilmente attribuire ad insufficienza 

 della descrizione dell' A. selengensis, compilata forse su scarso od 

 incompleto materiale, tuttavia esso mi confermò nel dubbio che 

 Lamotte potesse aver ragione. 



Cominciai dunque dallo stabilire che cosa si sapesse dell' A. se- 

 lengensis. 



(1) Verlot J. B.. Jardin botanique de la "Dille de Qrenoble : Catalogue des 

 graines récoliées en 1875, p. 12. Grenoble, 1875. — Lamotte M., Recherches sur 

 une nouvelle espece du geme Artemisia (« Mém. Ass. frane. Clerm.-Ferr. », 1876, 

 p. 511). — Bonnet E., 'Petite flore parisienne, p. 208, Paris, 1883. 



(2) De Candolle A. P., Prodromus ecc., voi. VI, p. 112. Parisiis. 1837. 



(3) Besser W. C, 'Uentamen de Abrotani* (« Nouv. Mém. Soc. Imp. Nat. de 

 Moscou», T. Ili [I834J, p. 50, estr.). 



