35 



l'esimio botanico berlinesi-, sarei d'avviso che non vi possano stare. 



Premetto che di tutte le specie indicate dal prof, llarmsnon 

 ne ho veduto alcuna ; ma ciò ritengo non abbia per il caso presente 

 grande importanza, avendo per alcune le descrizioni e le figure. 



In primo luogo vi unisce e anzi ne fa un sinonimo dell'//. 

 membranifolius (Hook f.) Chiov. addiritura, YOreosyce parvi/olia 

 Cogn. (il quale era stato in precedenza dal Cogniaux stesso in 

 erbario determinato col nome erroneo di Cucumis subsericeus 

 Hook f.) del Chilimangiaro. Di questa pianta ce ne dà la figura 

 a pag. 137 fig. 14. Y-C e da questa figura e dalla descrizione 

 data dal Cogniaux è certamente una pianta ben diversa dalla mia. 

 gli stimmi trifìdi coi lobi pianeggianti e bilobi non hanno nulla 

 a che vedere con quelli dell'//, membranifolius e anche il frutto 

 è diverso; il frutto dell' Himenosicyos mio è coperto da aculei mol- 

 li lineari acuti quasi regolari coperti di piccoli peli bianchi e di 

 setole nere ; nella pianta del Chilimangiaro sono invece assai ir- 

 regolari e ottusi all'apice. L' Oreosyce parvi felici Cogn. perciò non 

 solo non è sinonimo dellY/rw. membranifolius ma non può lai- 

 parte del genere quale io lo considero. 



UH. parviflorus (Cogn.) llarms è pure disegnato a pag. 22^ 

 tìg. 26. G-L ed anche questo a mio parere non può far parte del 

 nostro genere per lo stimma tripartito. 



Per le altre specie //. subsericeus (Hook f.) llarms, //. Beguaer- 

 tii (De Wild.) llarms, //. villosus (Cogn.) llarms, //. triangularis 

 (Cogn.) llarms, Oreosyce Keller i Cogn., O. aspera Cogn. e Cucu- 

 mis Cecìlii X. E. Br. non posso pronunciarmi mancando le descri- 

 zioni di indicazioni utili. Io propendo per il momento perciò a 

 ritenere il gen. Hymenosìcyos monotipico, e a riferire forse tutte le 

 altre specie al gen. Oreosyce. 



