Allecididae. \ \ 



Name der Familie von der zweiten Fabrici' sehen Gattung ab- 

 geleitet werden. Die meisten folgenden Autoren brachten die Familie 

 in nahe Beziehung zu den Tenebrioniden, zuletzt nochmals Perris') 

 und Schiödte"-^) auf Grund der ähnlichen Larven. Da indess die 

 gekämmten Klauen ein scharfes morphologisches Merkmal abgeben 

 und auch der Habitus von den meisten Tenebrioniden durchaus ver- 

 schieden ist, scheint die Abgrenzung der Familie der Alleculidae 

 ganz gerechtfertigt und ist in letzter Zeit allgemein angenommen. 

 Latreille vereinigte anfangs^) die wenigen damals bekannten 

 Arten unserer Familie zur einen Gattung Cistela Fbr., und diese mit 

 Tloria Fbr. und NecydaUs Fbr. zu seiner 10. Familie (ohne Benennung). 

 Sechs Jahre darauf^) schuf er als 26. Familie die Cisteleniae für 

 Oedemera, Cistela und Rhinomacer und vereinigte die inzwischen von 

 Fabriciiis aufgestellte Gattung AUecula mit Cistela. Doch beliess 

 er einen Theil der Arten (nämlich Priomjchus ater vxnd Mycetocliares 

 barbata) noch bei der Gattung Helops, als Helops ater und Helops 

 barbatus^). Die Vereinigung von AUecula mit Cistela motivirte La- 

 treille bei der ausführlicheren Behandlung der Familien^), führte 

 aber unter seinen 11 Ai-ten von Cistela keine echte AUecula anP). 

 Die Familie ist übrigens hier zur 27. geworden und um eine Gattung 

 Rkinosimus vermehrt, und zu den bei Helops verbliebenen Arten ist 

 Mijcetochara quadrimaculata hinzugekommen als Helops -i-maculatus^) . 

 Eine echte AUecula (morio Fbr.) scheint Latreille erst später kennen 

 gelernt zu haben und da fiel ihm die Verwandtschaft derselben mit 

 seinem Helops barbatus auf^). Es mag daraus die Veranlassung ent- 

 standen sein, die Gattung Cistela von Oedemera., Rhinomacer und 



(wie Ganglbauer meint ibid. p. 92), dass dann alle übrigen Autoren, welche 

 die Linne'sche Nomenclatur nicht kannten oder nicht befolgen wollten, be- 

 rücksichtigt werden müssen. Es wird das in Bezug auf Gattungsnamen nui" bei 

 denen zu geschehen haben, welche auf dem Linne' sehen Standpunkt von 1746 

 stehen, und in Bezug auf Artnamen nur bei denen, welche Linne's binäre 

 Nomenclatur von 1758 befolgen. Bei einigen Autoren vor Linne kommen an- 

 scheinend binäre Namen vor; es fehlt diesen Autoren aber der Collectivbegriff 

 der Gattung. Sehr treffend hat Weise die Frage der G e off roy 'sehen Gat- 

 tungsnamen beantwortet. (Vergl. Wien. ent. Zeit. 1883 p. 91.^ 



1) Ann. Soc. ent. Fr. 1857 pag. 375. — Vergl. auch pag. 804. 

 • 2) Metam. Bleut. — Vergl. auch pag. 805. 



3) Precis d. Car. 1796 p. 27. 



*) Hist. nat. d. Crust. et Ins. lll 1802 pag. 188. 



6) ibid. p. 178. 



«) ibid. XI 1804 pag. 18. 



^) ibid. p. 19—22. 



8) ibid. p. 349. 



3) Genera crust. et Ins. U 1807 p. 227. 



