Pritmyclms . gj 



Pubescenz) als Unterschied von ater hervorgehoben, auch Unrichtig- 

 keiten aufgenommen (z. B. „Körper mit greisen anliegenden Härchen 

 dünn besetzt", Halsschild „dicht'' punktirt), und namentlich nicht be- 

 merkt, wie nah die Art seiner in demselben Jahr beschriebenen 

 Cistela laevis stand, für die er kein Wort des Vergleiches hat. Daher 

 ist es auch nur nach den in Sturm 's Sammlung befindlichen Original- 

 exemplaren sicher festzustellen, dass Küster's Cistela laevis hierher 

 gehört. Uebrigens kannte K ü s t e r weder G e r m a r ' s Beschreibung des 

 Helops melanarius von 1813 noch Eosenhauer's der Cistela laevis von 

 1847. Rosenhauer fand die Art in Tyrol bei Lienz und Brixen „im 

 Sommer auf Bäumen, namentlich auf den Blüthen der Castanea 

 vesca." Es ist jedoch möglich, dass sich seine Beschreibung auf Pr. 

 Fairmairei bezieht. Ganz unzweifelhaft gehört aber Redtenbacher's 

 Prionychus ater aus der Umgegend von Wien hierher') und nicht zu 

 Pr. ater\ denn es heisst in seiner Beschreibung „glänzend, Oberseite 

 fein und nicht sehr dicht punktirt." In Redtenbacher's Sammlung 

 stecken zwar unter dem Namen Prionychus ater 2 Pr. melanarius und 

 2 Pr. ater., aber seine Beschreibung passt nur auf unsere Art. Un- 

 erklärlich wäre seine Angabe „mit äusserst feinen niederliegenden 

 grauen Härchen und aufstehenden schwarzen Haaren"; aber bei 

 schwacher Vergrösserung gerade von oben betrachtet, erscheinen die 

 Haare (bei allen 3 Arten) in der That niederliegend und grau, 

 während sie, von der Seite betrachtet, als halb aufstehend erkannt 

 werden. Bei starker Vergrösserung erkennt man, dass es dieselben 

 Haare, nur in verschiedener Richtung betrachtet, sind. Bei gewisser 

 Beleuchtung (wenn das Licht von vorn fällt) entspringen, selbst bei 

 stärkster Vergrösserung betrachtet, anscheinend sogar zwei Haare 

 aus jedem Punkt der Flügeldecken, ein niederliegendes und ein auf- 

 stehendes. Das niederliegende ist aber nichts anderes als der Schatten 

 des einen Haares, welcher verschwindet, wenn man das Licht von 

 hinten auf die Flügeldecke fallen lässt. Ebenso unzweifelhaft ge- 

 hört Bach's Beschreibung von Pr. ater hierher; denn sie ist nichts 

 anderes als eine wörtliche Abschrift aus Redt enbacher. Mulsant 

 hat als Männchen seines Eryx ater wahrscheinlich nicht unsere Art, 

 sondern Pr. Fairmairei beschrieben, da er den Körper schmäler und 

 das Halsschild feiner pimktirt als beim Weibchen nennt. Als Weib- 

 chen beschreibt er den echten Pr. ater. Auffallend ist es daher, dass 

 Mulsant 2) meint, Küster's Prionychus melanarius könne vielleicht 

 zum Weibchen seines Eryx ater gehören, Lacordaire^) wiederholt 



V Wie zuerst ThoiTison (Sk. Col. VI 1864 pat;. 280) richti- citiit 

 2) Col. d. Fr. Pectinip. 1856 p. 65. 

 ") Gen. Col. V 1859 pag. 505 Nota 3. 



5* 



