68 Alleculidae. 



diese Vennuthung, Jacquelin du Val dagegen zieht ihn als Männ- 

 chen zu Pr. ater. 



Thomson beschrieb 1864 unsere Art aus Schweden vortreft'lich 

 als Cistela (Prioni/chus) nitidida, nur wegen der „rechtwinklig" ge- 

 nannten Hinterwinkel des Halsschildes könnte man im Zweifel sein, 

 ob er nicht vielleicht Pr. Fairmairei vor sich gehabt habe, allein 

 dann hätte er die schmälere Gestalt beim Vergleich mit Pr. ater hervor- 

 heben müssen. Den gerundeten Vorderrand des Halsschildes be- 

 sclireibt Thomson, hebt ihn aber nicht als Unterschied von Pr. ater 

 hervor, giebt auch bei ater nicht den abgestutzten Vorderrand des 

 Halsschildes an. 



Germar's Beschreibung war allen bisher genannten Autoren 

 unbekannt geblieben. Erst Heyden machte 1864 auf dieselbe auf- 

 merksam, betonte, dass Eryx melanaria Germ, eine gut unterschiedene 

 Art sei, gab aber keine anderen Unterscheidungsmerkmale von E. atra 

 an, als die unwesentlichen von Küster hervorgehobenen Farben- 

 unterschiede. Das mag der Grund dafür gewesen sein, dass seine 

 Bemerkung keine Beachtung fand und die Germar' sehe Art wieder 

 in Vergessenheit gerieth . Der Catalog von G e m m i n g e r und H a r o 1 d ') 

 citirte sie als Männchen von Cistela atra und dabei blieb es, da 

 diese Auffassung mit der Beschreibung von Mulsant's Eryx atra ^ 

 und mit Redtenbacher's Prionychus ater stimmte. Ich habe mich 

 dieser Ansicht früher ebenfalls angeschlossen und das einzige mir 

 vorliegende Exemplar irrthümlich als Männchen von Pr. ater be- 

 schrieben-). Das schon von Küster und Thomson angegebene 

 aber nicht vergleichend hervorgehobene Merkmal des gerundeten 

 Vorderrandes des Halsschildes war mir entgangen und das noch 

 wichtigere Merkmal des verkürzten Prosternums vor den Vorder- 

 hütten finde ich erst jetzt. Reichlicheres Material von verschiedenen 

 Seiten hat mich auch das richtige Männchen von Pr. ater und das 

 richtige Weibchen von Pr. melanarms kennen lelu-en. Ebenso un- 

 richtig wie meine frühere Ansicht ist die entgegengesetzte, von Baudi 

 ausgesprochene, nach welcher die glänzende Form das Weibchen 

 von Pr. ater sein solP). Baudi's Cistela atra $ aus der Lombardei 

 gehört unzweifelhaft zu der vorliegenden Art, obgleich er den Pr. 

 Fairmairei auch mit hineingezogen haben mag. Seine Angabe, dass 

 die Unterseite der vorderen Tarsen hier nicht bebürstet sei, kann 

 ich nicht bestätigen. Die Bürsten sind vielleicht kleiner als bei Pr. 

 ater., aber vorhanden sind sie auch. 



1) Cat, Col. VII 1870 p 2047. 



'') Fauna baltica ed. II 1891 pag. 524 und transsylv. pai?. 562. 



'■') Deutsche cnt. Zeitschr. IH77 pat^. ;i86. Eteromeri 1877 pao-. 17, 



