Isomira. 1 1 < 



/ murina, ochropus, Jmpamca und gmnifera sehen ihr auch sehr 

 ähnlich haben aber keine verbreiterten Vordertarsen des Mann- 

 ichens, wodurch sie wesentlich von unserer Art unterschieden sind. I. 

 \ferruginea, marcida und testacea sind durch das gröber punktirte Hals- 

 ' schikl ausgezeichnet und alle übrigen Arten der Gattung gehören 



anderen Gruppen an. -, c< i • ^r ^, 



' Die Iso7mra semiflava wurde zuerst m der Schweiz von Vcnez 



iun im Kanton Waadt entdeckt und von Küster 1852 sowohl von 

 i dori als CMa semiflava als auch aus der südlichen Schweiz und aus 

 ' Savoyen als Cistela ideropa beschrieben. Zwei Jahre früher hatte 

 I Küster eine Cistela oblonga aus „Frankreich" beschrieben, doch 

 • weist seine Beschreibung viel eher auf einen Cteniopus. Nur aus den 

 ' Originalexemplaren in Sturm's Sammlung ist zu ersehen, dass 

 Küster unsere Art als Cistela oblonga hat beschreiben wollen, was 

 ' ihm aber nicht gelungen ist. Prioritätsberechtigung kann dieser Be- 

 schreibung nicht zuerkannt werden. Sie ist von Kiesenwetter auf 

 I umhellatarum gedeutet worden^). 1856 beschrieb Mulsant seme 

 Isomira hypocrita aus Frankreich. Kiesenwetter wies die Zusammen- 

 gehörigkeit derselben mit unserer Art nach, gab aber kerne weiteren 

 Fundorte, namentlich keine für Deutschland an. Für unsere Fauna 

 wurde sie zuerst von Gredler^) aus Tyrol aufgeführt als „aivf 

 Lärchen und anderem Nadelholz, im Etschthal auch auf Bhuscoti- 

 nus^^ und „am Latemar 6000 Fuss hoch" und an vie en anderen 

 Orten (Innsbruck, Bozen u. s. w.) vorkommend. Nach Eedtenbacher 

 ist sie auch von Sartorius bei Salzburg gefunden worden In 

 Schlesien ist sie nach Gerhardts) „in den Haidegegenden auf allerlei 

 Pflanzen vom Juni ab überall häufig" Letzner*) hatte sie früher 

 als L mihellatarnm aufgefiihrt. Die var. Ecchelii Bertolmi aus Sud- 

 Tyrol, vom verstorbenen Graf Eccheli bei Trodena im Fleimserthal 

 gesammelt, gehört wohl sicher hierher, da schon Mulsant eine aus- 

 gebildete Streifung der Flügeldecken beschreibt. An einem vom 

 Autor uns freundlichst zur Ansicht mitgetheilten Exemplar kann ich 

 sonst keinen Unterschied von I. semiflava finden. Andere Exemplare 

 zeigen dieselbe Streifung der Flügeldecken, jedoch schwächer aus- 

 gebildet, so dass man noch keine Abgrenzung als Varietät annehmen 

 kann. 



1) Vergl. pag. 119. 



2) Käf. V. Tirol 11 1868 pag. 274. 



3) Zeitschr. f. Ent. Breslau N. F. XX 1895 pag. 10. 



4) Verz. d. Käf. Schles. II. Aufl. p. 294. 



