\4:Q Alleculidae. 



Italien. Reitter giebt dagegen diese beiden Länder als Fundort an, 

 ohne indess seine Quellen zu nennen. 



Während die Stammform eine verhältnissmässig einfache Syno- 

 nyniie besitzt, ist letztere bei der Varietät eine ziemlich verwickelte. 

 Gyllenhal beschreibt sie zuerst 1810 und zwar nur das Männchen 

 als Mycetophila linearis. Seine Angaben „thorax .... supra . . . 

 creberrime rugoso punctatus''^ und „elytra .... interstitiis cebre punc- 

 tulatis" lassen keinen Zweifel, dass er, wie Redtenbacher und 

 Thomson annehmen, die Varietät unserer Art und nicht, wie Küster 

 und Mulsant angeben, unsere Mycetochara linearis 111. {barbata 

 Latr.) beschreibt. Gyllenhal' s Speciesname, bei dem er sich auf 

 Illiger's Beschreibung und Panzer' s Abbildung bezieht, ist daher 

 für unsere Varietät nicht zu gebrauchen, weil Illiger und Panzer, 

 wie Mulsant richtig annimmt'), eine andere Art gemeint hat, für 

 welche der Name {linearis) in Gebrauch kommen muss. Redten- 

 bacher beschrieb 1849 und 1858 ebenfalls das Männchen der schwarzen 

 Varietät unserer Art unverkennbar als M. linearis., wobei er zuerst 

 die zusammenstossenden Vorderhüften hervorhebt. Von seinen 

 Citaten gehört aber nur das aus Gyllenhal hierher; denn Illiger, 

 Panzer und Latreille (Helops barbatus) beziehen sich alle auf eine 

 andere Art 2). Gleichzeitig beschreibt nun Redtenbacher das 

 Weibchen unserer Varietät als M. morio und dieser Name ist für 

 dieselbe der allein berechtigte; denn Mulsant's Abänderung des- 

 selben in M. maurina, weil es schon eine (Allecula) morio Fbr. in 

 der Familie gäbe, ist ganz unzulässig^). Später vereinigte Redten- 



^) Vergl. Mycetochara linearis pag. 165. 



^) Vergl. Mycetochara linearis pag. 165. 



^) Ein Schein von Berechtigung wäre noch vorhanden gewesen, wenn zur 

 Zeit, als Redtenbacher seine M. morio beschrieh, die Gattungen Mycetochara 

 und Allecula noch nicht getrennt, sondern beide unter dem Gattungsnamen Ci- 

 stela vereint gewesen wären. Dann hätte allerdings die Cistela morio Redtb. bei 

 ihrer Aufstellung mit der Cistela morio Fbr. collidirt und wäre eine Namens- 

 änderung, so lange beide Arten in einer Gattung vereinigt blieben 

 (aber auch nur so lange), nothwendig gewesen. Einige Autoren, z. B. Kiesen- 

 wctter, wollen in solch einem Falle die einmal nothwendig gewesene Namens- 

 änderung auch später, wenn die beiden Arten bereits in verschiedene Gattungen 

 gebracht sind, also nicht mehr collidiren, beibehalten wissen, was ich nicht für 

 nothwendig halte. Beim Namen M. morio liegt nun aber nicht einmal dieser 

 Fall vor; denn Allecula morio Fbr. hat schon seit 1801 nicht mehr Cistela morio 

 gehiessen und Mycetochares morio Rcdtb. ist niemals eine Cistela morio ge- 

 wesen. Mulsant's Aenderung ist daher in keiner Weise zu rechtfertigen. Die- 

 selbe Willkür, die nicht energisch genug zurückgewiesen werden kann, hat sich 

 in grossem Massstabe Marseul erlaubt, indem er jeden in derselben Familie 

 doppelt verwendeten Speciesnamen umänderte und auf diese Weise Hunderte von 

 unberechtigten Namen schuf. 



