Oviophlus. 271 



ausserdem durch das nur sehr schwach erweiterte Klauenglied der 

 Vordertarsen des Männchens und durch die bedeutende Körpergrösse. 

 Von allen übrigen Arten der Gattung, namentlich von 0. Proteus, 

 dem unsere Art ähnlich sieht und mit dem sie vielfach verwechselt 

 wurde, weicht sie, ausser durch die männlichen Gruppen-Merkmale 

 der gezähnten inneren Vorderklaue, sehr aufifallend durch die Bildung 

 der Epipleuren ab, sonst wäre die Unterscheidung der Weibchen von 

 denen der grossen Arten in der 6. Gruppe, die auch den Ausschnitt 

 des Analsegmentes haben, eine schwierige. 



Fabricius gab 1787 eine ganz unzureichende kurze Diagnose, 

 die auf die Mehrzahl der Omophlus- Arten bezogen werden könnte, 

 und nannte die Art, die von Sehest edt „im südlichen Europa" ge- 

 funden worden wai% Cistela lepturoides, welcher Name bei der ei'sten 

 Publication in der Mantissa, offenbar in Folge eines Druckfehlers, 

 als Cistela leplieroides erschien. In seinen späteren Publicationen hat 

 er den Namen richtig gestellt, die Beschreibung aber nicht vervoll- 

 ständigt. Erst Panzer bezog 1794 die Fabrici'schen Namen durch 

 seine Abbildung ziemlich sicher auf die vorliegende Art, die er bei 

 Nürnberg gefunden hatte'), und Latreille gab 1804 eine etwas aus- 

 führlichere Beschreibung, die, mit Hinzurechnung des Fundortes y|Süd- 

 frankreich*^, kaum einen Zweifel lässt. Eine genügende Unterscheidung 

 unserer Art von allen Arten der Gattung gab Mulsant 1856 durch den 

 Hinweis auf die eigenthümliche Bildung der Epipleuren, erschöpfend 

 aber wurde sie erst von Kirsch 1869 durch Betonung der Aus- 

 zeichnungen des Männchens charakterisirt. Kirsch stellte auch die 

 Synonymie fest, indem er den Gm. elongatus Küst., Om. alpinus Mill. 

 und Om. betulae Knst, letzteren nach Küster 's Originalexemplar, als 

 artidentisch heranzog. Irrthümlich aber, offenbar nur Küster folgend, 

 citirte er auch die Cistela hetulae Herbst als Synonym, die wegen der 

 „schwarzen Haare", mit denen das Halsschild besetzt sein soll, auf 

 keinen Fall hierher gehören kann. Diesem irrthümlichen Citate aus 

 Herbst^) sind Baudi 1877 und Reitter 1890 zum Opfer gefallen, 

 indem sie es ohne Nachprüfung für richtig hielten und eine Namens- 

 änderung der Art in 0. Betulae daraufhin vornahmen, die ganz un- 

 begTündet war. Viel eher könnte man die Cistela Betulae Herbst auf 

 Om. rufitursis deuten, doch fehlt auch hierzu der nöthige Anhalt in 

 Herbst's Beschreibung, und die blosse Uebereinstimmung des Fund- 

 ortes „Berlin" genügt nicht zur Feststellung der Nomenclatur^). Es 



^) Es ist aber immerhin möglich, dass er einen sehr grossen Om. Proteus 

 vor sich hatte. 



^) Welches auch im Catalogus Col. von Gemminger&Harold VII 1870 

 p. 2053 figurirt. 



3) Vergl. Gm. rufitarsis pag. 286. 



