Omophlus. 277 



O Nasreddini erinnert auch etwas an unserer Art, hat aber ein viel 

 schmäleres Halsschild ohne ahgesetze Seitenränder, 0. orientahs, 

 deserücola und hirtipennis haben ein schmäleres, vorn fast gerade 

 abgeschnittenes Halsschild, 0. gracilipes und BruUei weichen noch 

 mehr durch den breiten Kopf des Männchens, das schmale Halsschild, 

 die fein behaarten Flügeldecken und das hinten kaum eingeschnittene 

 Analsegment des Weibchens von 0. Proteus ab. 0. volgensis endhch 

 hat stark weiss behaarte Flügeldecken und ein fast gerade abgestutztes 

 Endglied der Maxillartaster des <^, tendlus so wie Ganglhaueri ein 

 schmak's, seitlich nur gerandetes Halsschild und geringe Körpergrösse, 

 scutellaris flache Augen und 0. omlaris sehr grosse Augen. Die 

 beiden letzgenannten Arten sind mir übrigens in natura nicht bekannt 

 und scutellaris könnte vielleicht zur Untergattung Odontomophlus 

 gehören, während bei 0. ocularis Kirsch ausdrücklich angiebt, dass 

 die Klauen der Vordertarsen des ^ keinen Zahn haben'). Alle 

 übrigen Arten der Gattung gehören anderen Gruppen oder der Unter- 

 gattung Odontomophlus an, sind aber trotzdem bisweilen unserer Art 

 so ähnlich, dass sie mit ihr verwechselt worden sind. Von Arten der 

 fünften Gruppe könnte in dieser Beziehung z. B. 0. rußarsis genannt 

 werden doch ist die schwarze Behaarung des Halsschildes und der 

 Unterseite ein genügend unterscheidendes Merkmal. Von den Arten 

 der Untergattung OdontomopMus sind einige Arten dem 0. Proteus 

 sehr ähnlich, besonders die Weibchen, denen ja das Untergattungs- 

 merkmal fehlt, und in der That mit ihm oft verwechselt worden. 

 Zunächst die mit 0. lepturoides verwandten Arten, die aber an der 

 eigentlmmlichen Form ihrer Epipleuren leicht zu erkennen sind, 

 sodann dispar, flavipennis und foveola, bei denen das sechste Ab- 

 doininalsegment des Weibchens eine Grube hat und endhch 0. fal- 

 sarius, faUaciosus und propagatus, die durch die Behaarung der 

 Flügeldecken auffallen, der erstgenannte ausserdem noch durch das 

 einfache Analsegment des $. 



Der Proteus wurde erst 1869 durch Kirsch unterschieden 

 und in seinen wesentlichen Merkmalen festgestellt. Früher war er, 

 namentlich von Redtenbacher, für 0. lepturoides gehalten worden, 

 obgleich dieser schon von Mulsant durch das den Epipleuren ent- 

 lehnte Merkmal scharf charakterisirt worden war. Redtenbacher s 

 Auffassung ist aber nur aus seiner Angabe (bei Wien) „sehr hauhg 

 und' aus seiner Sammlung nachweisbar (nicht aber aus seiner Be- 

 schreibung von 1849, die ebenso gut auf 0. lepturoides bezogen werden 



J) Berl. ent. Zeitschrift 1869 pag. 128. Auch sagt Kirsch nicht, dass das 

 Klauenglied der Vordertarsen des c^ erweitert sei, sonst hätte es nahe gelegen, 

 den 0. ocularis auf den 0. tibialis zu beziehen. (Vergl. pag. ^59.J 



