286 AUeculidae. 



lang sind. Audi ist das Endglied derselben beim Männchen von 

 Uvidipes sehr schmal und bis zur abgesetzten Spitze cylindrisch, bei 

 unserer Art bis dahin verbreitert und dadurch plumper. Ferner haben 

 die Flügeldecken bei unsei-er Art stärker hervortretende Schulter- 

 beulen und das Halsschild zeigt stets einen schmal abgesetzten Seiten- 

 rand, während derselbe bei livklipes wenigstens auf der vorderen 

 Hälfte fast nur fein gerandet ist. Endlich sind die Vordertarsen des 

 Weibchens bei unserer Art viel dicker als bei Uvidipes. 0. picipes 

 ist durch die dichte Punktirung des Halsschildes, das auf der Scheibe 

 keine aufstehenden schwarze Haare trägt, wesentlich von unserer 

 Art abweichend, die übrigen Arten der Gruppe haben keine nieder- 

 liegende feine Behaarung des Halsschildes und die übrigen Arten 

 der Gattung gehören anderen Gruppen resp. der anderen Unter- 

 gattung an, haben also niemals lang aufstehende schwarze Behaarung 

 auf dem Halsschilde. 



Der 0. rufitarsis ist schon 1785 von Leske auf seiner Reise 

 durch Sachsen auf Roggen-Aehren gefunden und ganz kenntlich be- 

 schrieben worden. Namentlich die Färbung der rothbraunen Tarsen 

 bei schwarzen Tibien und die abstehende Behaarung des Hals- 

 schildes lassen hierüber keinen Zweifel zu. Auch die Abbildung 

 widerspricht dieser Auffassung nicht, wohl aber der des Fabricius, 

 der die Leske' sehe Art als Synonym zu seiner Cistela lepturoides zog. 

 Mit diesem Citat nahm Fabricius für seine Cistela lepturoides auch das 

 Vorkommen auf Roggenähren in Anspruch, das bei ihr factisch noch 

 nicht nachgewiesen ist'). Durch dieses verfehlte Citat ist die 

 Leske 'sehe Art über 100 Jahre um ihre Prioritätsrechte gekommen, 

 die ihr hofientlich jetzt nicht mehr streitig gemacht werden. Aller- 

 dings hat Herbst schon zwei Jahre früher unsere Art sehr wahr- 

 scheinlich als Cistela Beüilae von Berlin beschrieben, jedoch die 

 ganzen Beine „schwarz" genannt, so dass wir nicht gezwungen sind, 

 unsere Art in der Beschreibung zu erkennen. Bach ist der Einzige 

 gewesen, der diese Deutung der Herbst' scheu Art versucht hat^), 

 und jedenfalls wäre sie weniger iinwahrschelnlich (da Herbst die 

 schwarze Behaarung des Halsschildes angiebt) als die Deutung auf 

 O. lepturoides, die von Küster, Band i und R ei tter verübt wurde^). 

 Mulsant hat unsere Art aus Frankreich beschrieben und zuerst 

 scharf von picipes und Uvidipes unterschieden. Aber in der Synonyinie 

 hat er arg gesündigt. Zunächst benannte er sie 0. pubescens, Indem 



^) Wohl aber bei 0. rugosicollis. 



^] Wenigstens finde ich sonst keinen Autor, der das gethan hätte, obgleich 

 Mulsant sich (Col. Fr. p. 87) auf „divers naturaUstes" heruft, aber ohne sie zu 

 nennen. 



3) Vergl. pag. 27L 



