310 Lagriidae. 



hob ziemlich dieselben Unterschiede zwischen beiden hervor, die 

 Schiödte zwischen den Larven von Lagria hirta und von Pliymatodes 

 tuherculatus constatirt, betonte aber andererseits die Ueberein- 

 stimmungen zwischen ihnen, durch welche die Zugehörigkeit beider 

 Gattungen*) zu einer Familie und die Entfernung dieser von den 

 Tenebrioniden bewiesen werde. In der Tliat haben die Larven 

 mit Tenebrioniden-'Laxve.u gar keine Aehnlichkeit und zeigen durch 

 den flachen Körper mit scharfen Seitenrändern und den Mangel der 

 Nachschieber eine wesentliche Abweichung. Sie sehen eher den 

 Larven der Silphen (Erichson) oder der Dermestiden (Lacor- 

 daire) ähnlich, was aber natürlich nur auf Analogie und nicht auf 

 Homologie hinweist. Hierdurch wird auch die Annahme Lacor- 

 daire's^), dass die Aehnlichkeit zwischen den Larven von Lagria 

 und Phymatodes ebenfalls nur auf Analogie beruhe^), entschieden 

 erleichtert und wir brauchen nicht den Larven zu Liebe die Stellung 

 von Phymatodes, die Lacordaire wohl mit Eecht bei den Tenebrio- 

 niden sieht, zu Gunsten der Lagrilden zu ändern; denn die ganze 

 Bildung von Phymatodes beweist seine Zugehörigkeit zu den Tene- 

 brioniden, und wenn man die Gattung zu den Lagriiden bringen 

 wollte, so würde man, wie Lacordaire richtig bemerkt, keinen 

 Unterschied mehr ^/.wischen den beiden Familien constatiren können'*). 



^) Damals war die Gattung Phymatodes von Dejean nur aufgestellt, be- 

 schrieben wurde sie erst 1845 (sehr ungenügend) von ßlanchard, Hist. Ins. II 

 1845 p. 39. 



2) Gen. V p. 564 Nota. ^ 



^) Wegen der Unterscheidung zwischen Analogie und Homologie kann ich 

 auf meine „Darwinsche Theorie" II. Aufl. 1875 p. 219 verweisen. 



■*) In diesem Falle erweist es sioh als sehr richtig, was Erichson in der 

 Einleitung zur „Systematischen Kenntniss der Insectenlarven" (Wiegm. Arch. 1841 

 I p. 62 u. 64) sagt: „Es ist auch zu hoffen, dass die Systematik der Insecten 

 durch eine genauere Kenntniss der fiüheren Stände unendlich gewinnen werde, 

 man darf diese Hoffnungen aber nicht so hoch stellen, dass darin alles und das 

 alleinige Heil der Systematik beruhe, namentlich darf man nicht darauf rechnen, 

 dass eine Eintheilung nach den Laiven mit einer solchen nach den vollkommenen 

 Insecten überall genau zusammenfallen werde." — „Ist es auch nicht möglich, 

 die Bildung der Larven der systematischen Eintheilung' zu Grunde zu legen, 

 ist es doch immer höchst wichtig, ja wesentlich noth wendig, dieselbe zu berück- 

 sichtigen und die Kenntniss der früheren Stände bleibt, abgesehen davon, dass 

 sie ein integrirender Theil der Naturgeschichte übei-haupt ist, auch für die 

 Systematik von ungemeinem Vortheil, wäre es auch nur als ein Prüfstein einer 

 nach anderen Principien gewonnenen Eintheilung." — Wenn Erichson in dem 

 specicllen Falle von Phymatodes mehr nach den Larven als nach den Merk- 

 malen der Imagincs gcurtheilt hat, so hat das seinen Grund darin, dass damals 

 Phymatodes überhaupt noch niclit von Layria morphologisch unterschieden 



