Agnathus. 361 



selben nahe der Mittellinie der Brustringe eingelenkt, bei ÄidJucus 

 dagegen mehr seitlich. 2) Der Körper ist bei Agnathus schmal und nach 

 hinten verbreitert, bei Antlikus ziemlich breit nach vorn und nach hinten 

 verschmälert. Der Kopf ist vielleicht bei Anthicus ebenso stark geneigt 

 wie bei Agnathus, aber die Fühler sind wieder abweichend gebildet, 

 nämlich mit einem kleinen Supplementärglied neben dem vierten Gliede 

 versehen. Die einzige sichere üebereinstimmung liegt also in den zwei 

 aufgebogenen hornigen Haken am Hinterleibsende, woraus aber auf 

 keine besonders nahe Verwandtschaft geschlossen werden kann, da 

 diese Bildung bei vielen Heteromeren, z. B. bei Ilelops, bei zahl- 

 reichen Melanclryiden u. a. m. vorkommt und auch Lagvia nicht 

 ganz fehlt. 



Die Puppe wurde ebenfalls von Mulsant und Key beschrieben 

 und abgebildet^) und ist von der Puppe der Lagria hbia sehr ver- 

 schieden 2). 



Die Gattung Agnathus wurde zuerst von Megerle für die eine 

 Art geginindet, aber nur i. lit. benannt, nicht beschrieben. Ger mar 

 gab 1818 eine genaue Beschreibung seines Notoxus decoratus mit 

 allen Details, welche die Gattung auszeichnen, wagte aber nicht, sie 

 von Notoxus (= Opilo) zu trennen, erwähnte jedoch schon damals 

 den ihr zukommenden von Megerle stammenden Namen Agnathus. 

 1825 erkannte er die Berechtigung der Gattung an, ohne sich weiter 

 über ihre verwandtschaftlichen Beziehungen zu Notoxus auszusprechen. 

 Die nächste Berücksichtigung der Gattung (Latreille, Castelnau, 

 Blanchard haben sie nicht erwähnt) findet sich bei Eedto nba eher 

 1845, der sie in die Familie Serropalpi {= Melandryidae) stellt, 

 bei denen er sie auch 1849 Hess. Sodann beschrieb Laferte 1848 

 die Gattung ausführlich und gab auch detaillirte Zeichnungen der 

 Mundtheile etc. und zwar in seiner Monographie der Anthiciden, 

 aber als 3. Partie, die nur die Gattung Agnathus enthielt. Er erklärt 

 ausdrücklich, dass die Gattung nicht mit den Anthiciden verwandt 

 sei und nach seiner Meinung in die Nähe (aber nicht in die Familie?) 

 von Salpingiis zu stellen sei. Dennoch glaubte Kedtenbacher 1858, 

 unsere Gattung zu den Anthiciden bringen zu müssen, was ihm 

 nur vermittelst einiger Ausnahmebemerkungen ^) gelang, also offenbar 

 eine unnatürliche Classification bedingte. Lacordaire folgte 1859 

 der wahren Meinung Laferte 's imd nahm unsere Gattung in seine 

 Familie Pijthides auf, worin ihm Jacquelin du Val 1863 und 

 Kedtenbacher 1874 gefolgt sind. Lacordaire wies aber zugleich 



1) loc. cit. p. 117 fig. 4 resp. p. 186 fig. 8. 



2) Vergl. p. 312. 

 ^) p. LI u. CXI. 



