Phloeotrya. 557 



ständig auf. Die Flügeldecken sind so breit als das Halsschild, feiner 

 und dichter als das Halsschild und gar nicht rauh punktirt. Die Spitze 

 ist mehr wie bei Phl Vaudoueri, nicht so deutlich gerundet vde bei Phl. rufipes. 



Auf der Unterseite ist das Prosternum fast so gebildet wie bei 

 Phl. rufipes und Vaudoueri, nur sind die Prosternalnähte etwas weniger 

 hoch. Die Mittelhüften sind hinten vollständig an einander stehend. 

 Die Tibien sind wie bei Phl. rufipes gebildet. Das Abdomen zeigt 

 bei Männchen und Weibchen eine kleine Ausrandung am fünften Segment, 

 hinter dem bei Männchen und Weibchen ein kleines, beim Weibchen nicht 

 ausgerandetes sechstes Segment sichtbar wird. Das ganze Abdomen ist 

 seitlich ungerandet, nur das erste Segment ist undeutlich gerandet. 



Der Körper ist sehr schmal und spindelförmig, schwarz mit feiner 

 bräunlicher Behaarung. 



Das Männchen weicht durch breitere Vordertarsen vom Weibchen 

 ab, auch ist bei ihm das 5. Abdominalsegment breiter ausgerandet und das 

 6. schmal ausgerandet. Das Abdomen ist sonst ganz einfach und zeigt 

 nichts von den bei den übrigen Arten so auffallenden Auszeichnungen. 



Die vorliegende Art weicht so erheblich von den übrigen Arten der 

 Gattung ab, dass man versucht ist, sie generisch zu trennen, doch stimmen 

 die Maxillartaster, durch welche sich Phloeotrya hauptsächlich von Dircaea 

 unterscheidet, so vollständig mit denen von Phl. rufipes überein, dass die 

 Art trotz der sonstigen Abweichungen, die starke Annäherung an Dircaea 

 zeigen, in der Gattung verbleiben muss. Die grösste Abweichung zeigt 

 das Abdomen, das seitlich ungerandet und beim Männchen ganz ohne 

 Auszeichnung ist, die zweitgrösste zeigen die Mittelhüften, die hinten ganz 

 an einander stossen, die dritte liegt in den Seiten des Halsschildes, die 

 seitlich nicht bis an den Vorderrand gerandet sind. Auch die schmale, 

 spindelförmige, nach vorn und nach hinten verjüngte Gestalt und feine 

 Punktirung der Oberseite sind Unterschiede, aber von untergeordneter 

 Bedeutung. 



Die Phloeotrya suhtilis wurde von Schmidt-Göbel schon 1883 in 

 Galizien bei Pistyn (südlich von Kolomea und westlich von Cernowitz, 

 nicht weit von der Grenze der Bukowina) „an Zäunen laufend" entdeckt 

 und dem Wiener Hofmuseum in einigen ^^ $§ mitgetheilt, wo sie bisher 

 ohne Namen steckten. Sie kommt auch bei Przemysl in Galizien vor, von 

 wo Reitter ein ^ erhielt, das er soeben, ohne Angabe irgend eines der 

 durchgreifenden Merkmale^), beschrieben hat. Es ist nicht unmöglich, 

 dass sie auch in Schlesien gefunden werden kann. 



t. Pht. rufipes: nigro-hrunnea , prothorace latitudine subaequilongo, 

 antrorsum anyustato, crebre punctato, punctis discretis, lateribus totis 

 marginatis, elytris aequaliter punctatis, postice angustatis, apiee singulis 

 rotundatis, coxis intertnediis disjunctis, posticis suhcontiguis, abdomine 

 lateribus subtiliter marginato . . L. 5 — 9 mm. 



•) Bei der schlechten Präparation seines Exemplares war das allerdings 

 auch nicht anders möglich. Dieser Fall ist p. 460 Anm. als Beispiel hinzu- 

 zufügen. 



