Fhloeotrya. 561 



^ tarsis anticis fortiter dilatatis, palpis maocülaribus artieulo ultimo 

 latitudine triplo longiore, ensiformi, acuto, abdomine segmentis 1. — 4. 

 marginato-elevatis. 



Mulsant Col. Fr. Barbip. 1856 p. 79. — Bach Käferf. Deutschi. 

 III 1859 p. 242. — Hey den Stett. ent. Zeit. 1866 p. 255. — 

 Eedtenbacher Fauna austr. Ed. II 1858 p. 1005. — Ed. m 

 1874 n p. 142. — Baudi Col. eterom. 1877 p. 59. 



Phloiotrya rufipes Stephens 111. Brit. Ent. V 1832 p. 35 tab. XXTV 

 fig. 4. — Manual Brit. Col. 1839 p. 329. — Fowler Col. Brit. Isl. 

 V 1891 p. 44. 



Phloiotrya Stephensii Jacquelin du Val Gen. Col. Eur. III 1863 

 p.393 tab. 88 fig. 438. — Fauvel Rev. d'Entomologie IV 1885 p. 134. 



? Dircaea tenuis Hampe Stett. ent. Zeit. 1850 p. 355. 



Der Kopf ist dem von Phl. rufipes fast ganz gleich gebildet, 

 ebenso die Augen. Die Fühler sind etwas länger, nämlich deutlich 

 (etwa um die drei letzten Glieder) länger als Kopf und Halsschild 

 zusammen und alle Glieder sind deutlich länger als breit, beim 

 Männchen doppelt so lang als breit, das zweite Glied ist nur halb 

 so lang als das dritte. Die Maxillartaster sind länger als bei 

 Phl. rufipes und besonders beim Männchen durch das Endglied aus- 

 gezeichnet. Das Halsschild ist etwas breiter als lang, mit stark 

 gerundeten, ganz gerandeten Seiten, nach vorn nicht zugespitzt, jeder- 

 seits an der Basis mit einem deutlichen Schrägeindnick, sehr dicht 

 und rauh punktirt, die Punkte meist noch deutlich erkennbar, nur 

 stellweis der Quere nach zusammenfliessend, aber keine Körner 

 bildend. Die Flügeldecken sind parallelseitiger als hei Phl. rufijpes, 

 nicht breiter als das Halsschild, hinten zusammen gerundet verengt 

 (nicht zugespitzt) und an der Spitze gemeinschaftlich gei-undet, mit 

 kaum abgerundetem Nahtwinkel. Sie sind an der Basis deutlich 

 dichter und feiner als das Halsschild und deutlich rauh punktirt, 

 nach hinten zu wird aber die Punktirung viel sparsamer. Die 

 Schulterbeule ist durch einen Eindruck mehr hervortretend als bei 

 Phl. rufipes. 



Auf der Unterseite ist das Prosternum ebenso gebildet wie bei 

 Phl. rufipes. Die Mittelhüften sind deutlich getrennt. 



Die Beine sind mit Phl. rufipes übereinstimmend gebildet, ebenso 

 das Abdomen, nur hat das erste Segment einen breiteren, drei- 

 eckigen Intercoxalfortsatz, der keine Abgrenzung durch eine Rand- 

 linie zeigt und die Hinterhüften deutlicher von einander trennt, und 

 die Seiten sind etwas gröber gerandet, jedoch nicht so grob wie bei 

 granicolUs. 



V. 2. 36 



