Xylita. 571 



Der Serropalpus laevlgatus, den Hellenius 1786 als zweite Art 

 seiner Gattung Serropalpus aufführt, u.nd den, nach Illiger's und 

 Pabricius' Vorgang, alle Autoren auf unsere Art gedeutet haben, 

 gehört auf keinen Fall hierher. Hellenius hat die Art erstens durch 

 eine kurze Diagnose und zweitens durch Berufung auf Linnö's 

 Elater buprestoides charakterisirt. Da die Linne'sche Art unsere 

 heutige Melasis buprestoides ist, fällt dieses Citat als Beweis der 

 Zugehörigkeit zu unserer Art fort. Die Diagnose aber lautet ^corpore 

 atro, elytris laevibus^ und kennzeichnet also einen Käfer, der noch 

 dunkler sein soll als der nur ^fuscus"' genannte Serropalpus striatus. 

 Auf unsere Art, die entschieden immer heller ist, passt also die 

 Diagnose nicht. Eher würde sie auf ein sehr dunkles Exemplar 

 der Phloeotrya rufipes passen. Die erste Beschreibung unserer Art 

 lieferte somit Fabricius, der sie 1792 als Elater huprestoides aus 

 Halle (Hybner) beschrieb, wobei er ausdrücklich bemerkte, dass seine 

 Art mitLinn^'s Elater buprestoides^ den er gleichzeitig in die neue 

 Gattung Melasis brachte, nichts zu thun habe. Dieselbe Art besclu"ieb 

 Fabricius dann 1798 noch einmal als i)^Vmea discolor, die er eben- 

 falls aus Halle von Hybner erhalten hatte, ohne die Identität seiner 

 beiden Arten zu bemerken. Er citirte hierzu den Serropalpus laevigatus 

 Hell., dessen Speciesnamen er ohne Angabe eines Grundes in discolor 

 änderte. Aus Deutschland ohne näheren Fundort, als in faulem Holz 

 lebend, hatte auch Panzer unsere Art schon 1794 als Lymexylon 

 laevigatum beschi-ieben und schlecht abgebildet. 1806 gab er eine 

 bessere Abbildung und nannte die Art jetzt nach Fabricius Dircaea 

 discolor. Im Jahre 1798 beschrieb auch Illiger unsere Art aus Ost- 

 preussen, indem er in ihr den Hellenius' sehen Serropalpus laevigatus 

 und fraglich d&s Lgmexglon laevigatum Fanz. sah, und Paykull aus 

 Schweden, indem er den Elater buprestoides Fbr. in ihr erkannte und 

 zugleich eine neue Gattung, Xylita, gründete. 1801 erkannte dann 

 Fabricius die Zusammenhörigkeit aller dieser Beschreibungen und 

 vereinigte sie zu einer Art, die er aber nicht nicht nach der ver- 

 meintlich ältesten Beschreibung laevigata, auch etwa nach seiner 

 ältesten Beschreibung buprestoides, sondern nach dem jüngsten Namen 

 Dircaea discolor nannte, worin ihm bis 1840 mehrere Autoren gefolgt sind. 

 Gyllenhal dagegen brachte den vermeintlich ältesten Namen der Art, 

 den des Hellenius, zur Geltung, ohne den Widerspruch aufzuklären, 

 der hiergegen in der Beschreibung und in dem Linn^' sehen Citat 

 gefunden werden konnte, und der gerade ihm hätte auffallen müssen, 

 als er die Dircaea rufipes beschrieb, die viel eher auf die Art des 

 Hellenius gedeutet werden kann. Fast alle späteren Autoren sind 

 Gyllenhal gefolgt, mit alleiniger Ausnahme von Stephens, der 

 sich Paykull anschloss, dem auch wir jetzt folgen müssen, um dem 



