656 Melandryidae. 



Nach Prell er ist ein Exemplar im Wandsbecker Holz von Elirhardt 

 gekötschert worden. 



Die var. flavicolUs wurde zuerst 1810 von Gyllenhal als einzige 

 Art der neuen Gattung Conopalpus sehr ausführlich und vorzüglich 

 beschrieben. Unerklärlich ist in der Beschreibung nur der Satz 

 ^^elytra . . . undique crebre profundius vage punctata"' , da „vage^'' auf 

 unsere Art nicht passt und auch durch den Ausdruck ^crebre"' voll- 

 ständig aufgehoben wird. Gyllenhal hat seine Art aus Wester- 

 gothland in Schweden beschrieben, wo sie auf dem Berge Halleberg 

 auf Lonicera Xylosteum in einem Exemplar gefangen worden war.. 

 Später wurden noch einige Exemplare von Schönherr und Manner- 

 heim „in Blekingia" gesammelt'). Latreille hat 1818 diese Eorm 

 offenbar vor sich gehabt und irrthümlich für die Dircaea rußcollis 

 Fbr. gehalten; denn er schreibt ihr 10-gliedrige Fühler zu, wodurch 

 eine besondere Gattung begründet werden könne, zu der auch eine 

 zweite bei Paris vorkommende Art gehöre. Diese zweite nur an- 

 gedeutete Art dürfte die Stammform (Con. testaceus) gewesen sein 2), 

 1832 beschrieb Stephens diese Form als C. Vigorsü aus England, 

 wo sie in Cumberland von Weaver im August 1827 gefunden 

 worden war^). Die Färbungsangabe („wi'i/er") und die der ganzen 

 Gattung gleichmässig zugeschriebene Länge des dritten Fühlergliedes 

 lassen erkennen, dass Stej)hens unsere Varietät und nicht den C. 

 hrevicolUs gemeint hat. Unerklärlich ist sein Ausdruck ^^elytris vage 

 ptmctatis^^, doch kommt derselbe auch bei Gyllenhal vor,. 

 Thomson hält unsere Varietät für die Stammform, und unsere 

 Stammform, die auch in Schweden vorkommt, für eine Varietät.. 

 Baudi führt die var. flavicolUs bei C. testaceus nicht auf, scheint sie 

 aber doch gekannt zu haben; denn die Beschreibung seines C. hrevicolUs 

 var. thoracicus aus Dalmatien (Mus. Dejean) und aus den piemon- 

 tesischen Alpen, von Giuliani und von Sella gefunden, passt genau 

 auf unsere Varietät. Aus Deutschland hat zuerst ßedtenbacher 

 1849 unsere Varietät als C. flavicolUs beschrieben, die von Hampe 

 auf dem Schneeberge bei Wien in einem Exemjilar gesammelt worden 

 war. Jedoch hat Redtenbacher nur Gyllenhal's Beschreibung- 

 wiederholt, da ihm das Thier nicht vorlag. Später 1858 und 1874 

 zog Redtenbacher den C. flavicolUs als Varietät zu C. testaceus 

 und gab den Fundort Sebenstein an. Doch war jetzt nicht mehr 



J) Vergl. Gyllenhal Ins. suec. IV 1827 p. 511. 



2) Nouv. Dict. Hist. nat. Ed. II T. XX 1818 p. 40. — Rcgiic an. Ed. II 

 1829 p. 45 Nota 1. 



^) Mulsant, Lacordaire und Geraminger & Harold fühi-en als 

 Synonym noch einen Conopalpus ruficoUis Newm. und Fairm. einen Conop. 

 ruficoUis Curtis auf, den ich aber durchaus nicht auffinden kann. Das von 

 Mulsant und von Gemminger gegebene Citat (Ent. Mag. I 185) ist falsch. 



