Nacerda. 773 



niolica übereinstimme", charakterisirt. Doch gab er zugleich eine 

 richtige Abbildung einer Mandibel von Nacerda melamtra, welche 

 nicht Avie die von Xanthrochroa an der Spitze zwei scharfe Zähne 

 und einen stumpfen Zahn, sondern vier scharfe Zähne zeigt, was mit 

 Schiödte's Darstellung ziemlich übereinstimmt. Auch berichtigte 

 er 1877 seine Angabe dahin, dass keine Ocellen vorhanden seien. 

 Dann gaben Ducondre (1866) und Moody (1880) Notizen über 

 das Vorkommen, und endlich beschrieb Schiödte die Larve ganz 

 ausführlich und gab die vorzüglichsten Abbildungen'). Sie lebt nach 

 ihm in faulem Eichenholz, nach Perris in altem Tannenholz, das 

 periodisch von Meerwasser befeuchtet wird und in welches das 

 Weibchen seine Eier unter denselben Verhältnissen ablegt wie 

 Mesites x)alUclipennis'^). Die von Herklots ziemlich ausführlich be- 

 schriebene Larve gehört wahrscheinlich nicht zu unserer Art, oder 

 die Beschreibung müsste sehr fehlerhaft sein; denn erstens erwähnt 

 er gar nicht der Kletterhöcker auf dem Rücken der Brust- und ersten 

 Abdominalsegmente (so dass seine Larve also mehr mit der von 

 Nacerda dispar überein zu stimmen scheint), und zweitens nennt er 

 die Mandiheln ungezähnt und bildet sie auch so ah. 



Die vorliegende Art hat nur in der N. sardea eine nahe Ver- 

 wandte, von der sie sich durch das nur schwach herzförmige Hals- 

 scliild genügend unterscheidet. Von allen übrigen Arten der Gattung 

 weicht sie sehr auffallend durch die Untergattungsmerkmale ab. 



Die Nacerda melanura ist schon 1758 und 1761 von Linne 

 ganz kenntlich als Cantharis melanura aus Schweden beschrieben 

 wordei?, worauf zuerst Illiger^) aufmerksam gemacht hat, indem er 

 hervorhob, dass Linne 1767 seine Art ausdrücklich in die zweite 

 Abtheilung seiner Gattung Cantharis gestellt habe, die durch ,^Thorace 

 terctiusculo^ charakterisirt war (1758 war es die dritte Abtheilung) 

 und zumeist aus heutigen Oedemeriden {Asclera coerulea, Clirysanthla 

 viridissima, Oedeniera virescens) bestand. Dagegen wollte Illiger 

 in der Cantharis melanura Fabr. nicht dieselbe Art, sondern eine echte 

 Cantharis (Telephonis) erkennen, die er als Cantharis melanura Fbr. 

 beschrieb*). Doch ist das nicht gut zulässig, weil Fabricius sich 

 darauf beschränkt hat, Linn^'s Diagnose wörtlich wiederzugeben. 

 Er kann also nui- bei Linnd's Art citirt werden 5), mag er auch 



■1) Vergl. p.761. 



2) Ann. Fr. 1857 p. 394. 



3) Käf. Pr. 1798 p. 299. 



*) ibid. p. 299. — Mag. I 1802 p. 380. — Wahrscheinlich liess sich Illiger 

 dadurch bestimmen, dass Fabricius diese Art nicht zu seiner Gattung Necydalis 

 stellte, sondern bei seiner Gattung Cantharis beliess. 



5) Hieraufmachte schon Kiesenwetter aufmerksam, h. op. IV 1863 p. 510. 



