782 Oedemeridae. 



von Ditylus laevis erwähnt *). Eine weitere Publikation über die 

 Larve ist mir nicht bekannt. 



Die vorliegende Art hat ihre nächste Verwandte in der Nacerda 

 genictclata, mit der sie durch den grossen Zahn an den Mittelschenkeln 

 und den stumpfen Zahn an den Vorderschenkeln des Männchens 

 übereinstimmt. Die Form des erwähnten Zahnes und die Form der 

 Vorder- und Hinterschenkel des Männchens ist bei unserer Art etwas 

 anders als bei N. geniculata und das Abdomen des Weibchens ist 

 ganz schwarz, während es bei N. geniculata wenigstens an der Spitze 

 roth ist. Sonst sind kaum Unterschiede zwischen den beiden Arten 

 zu constatiren. Von den übrigen Arten der Untergattung weicht 

 unsere Art durch den erwähnten Zahn der Mittelschenkel sehr auf- 

 fallend ab. 



Die Nacerda iistulata wurde schon 1787 von Fabricius aus 

 Deutschland als Necydalis ustulata und gleichzeitig als Necydalis 

 melanura aus Spanien beschrieben. Fabricius citirt zwar bei seiner 

 erstgenannten Art die Necydalis ustulata Herbst, die nicht sicher 

 zu deuten ist, und Herbst bezieht sich auf die Necydalis ustulata 

 Schrank, die vielleicht (aber nicht sicher) auf Nacerda adusta ge- 

 deutet werden kann. Doch lässt sich Fabricius' Beschreibung ohne 

 Zwang auf unsere Art beziehen und da diese Deutung durch Erich- 

 son's Untersuchung der Exemplare in Fabricixis' Sammlung'-^) be- 

 stätigt wird, ist der Fabrici'sche Namen der erste mit Sicherheit 

 anzunehmende. Ob auch Aie, Necydalis melanura dLQsFdihvicixxs aus 

 Spanien von Erichs on vorgefunden und als unsere Art erkannt 

 wurde, sagt Schmidt nicht. Nach Fabricius wurde die Art noch 

 kenntlich von Villers als Necydalis fasciata aus Frankreich und von 

 Waltl als Anoncodes scutellaris aus Griechenland beschrieben. 



Gistl giebt schon 1829 München als Fundort an, Schmidt 

 nennt 1846 Pommern, Brandenburg, Magdeburg, Franken, Meiningen, 

 Frankfurt a. M. und später kommt unsere Art in allen Lokalfaunen 

 vor, aber immer als „selten" bezeichnet. Nur Gredler nennt sie in 

 Tyrol stellweis ,, häufig"', Wencker nennt sie im Elsass „gemein" 

 und in Königsberg in Pr. ist sie nach Steiner einmal in Dielen eines 

 Hauses schädlich aufgetreten 3). 



Ausserhalb Deutschlands führte Latreille unsere Art zuerst 1804 

 aus Bordeaux an i;nd Mulsant beschrieb sie als in ganz Frankreich 

 vorkommend, nach Stierlin ist sie in der südlichen und westlichen 

 Schweiz häufig, in der nördlichen selten. In Piemont dürfte sie somit 

 nicht fehlen, doch nennt Baudi*) sie nicht. In Siebenbürgen ist sie 



^) Regensb. Corr. Zool. min. Ver. 1879 p. 37. 



2) Nach Schmidt loc. cit. p. 108. 



8) Vergl. Lentz Cat, Pr. Käf. 1879 p. 44. 



4) Catalogo dei Coleott. del Piemonte 1889 p. 151. 



