VityUiS. 8-25 



Der Dityhis laeds wurde zuerst von Hybner bei Halle ge- 

 sammelt und von Fabricius 1787 als Helops laevis sehr kurz und 

 unzureichend, aber zur Noth kenntlich beschrieben. Illiger machte 

 schon 1804 darauf aufmerksam, dass die Art nicht in die Gattung 

 Helops, wohl aber vollständig in die Gattung Necydalis passe. Diese 

 Illiger 'sehe Bemerkung, welche den Fabrici' sehen Helops laevis 

 eigentlich erst kenntlich machte, wurde von Schönherr 1806 wieder- 

 holt, aber mit einem Druckfehler im Citat (Mag. I statt III), der ihr 

 Auffinden bei Illiger erschwert. 



Darauf beschrieb Fischer 1817 unsere Art aus Sibirien aus- 

 führlich als Dityhis ohne Speciesnamen *) nebst guter Abbildung, und 

 als Ditylus helopioides nochmals 1822, wobei er auf Tab. V eine ganz 

 misslungene Abbildung des ganzen Käfers und eine etwas bessere 

 der rechten Flügeldecke, auf dem Titelkupfer aber eine gut gelungene 

 des ganzen Käfers nebst 5 Einzelheiten (Kopf, Fühler, Maxillar- 

 taster, Vorderbeine, Hinterbeine) brachte. UnerklärHch ist in seiner 

 Beschreibung der Ausdruck ^^elytra apice subacuminata"' ^ was auf 

 keinen Druckfehler zui*ückgefülirt werden kann, da es im französischen 

 Texte entsprechend heisst y,elytres retrecis h la pointe"'. Dagegen 

 stimmt die Angabe des französischen Textes y^elytrcs sillonnes ä la base"' 

 nicht mit der richtigen y^elytra basi sinuata''^ des lateinischen Textes 

 überein und kann daher als Druckfehler gelten. Ebenso unerklärlich 

 ist die Angabe y^aniennae tuberculo insertae'^. 



Fast gleichzeitig'-') mit Fischer beschrieb auch Eschscholtz 

 1818 die Art als Mimetes unicolor nach Exemplaren aus Livland, 

 auf die auch Fischer 1822 dixrch die Angabe „Mus. Eschscholtz'^ 

 hinweist, ohne indess den Fundort „Livland" anzugeben. 1821 er- 

 klärte er seine Art für identisch mit Ditylus sp. Fisch, und änderte 

 den Namen in Ditylus unicolor, weil Mimetes schon an eine Pflanze 

 vergeben sei. Gleichzeitig erklärte Ger mar die Art für identisch 

 mit dem von Illiger zu Necydalis gebrachten Helops laevis Fhr., sonst 

 würde sie Ditylus wmcofor Esch. zu nennen sein; denn einen Ditylus 

 helopioides Fisch, giebt es nicht von 1817, sondern nur von 1822^). 



^) Der Speciesname ist durch ein Versehen fortgeblieben; denn die Stelle, 

 an der er stehen sollte (p. 470 Z. 15 hinter Dityhis), ist nicht nur daran kenntlich, 

 dass die Gattungsbeschreibung zu Ende ist und die Speciesbeschreibung beginnt, 

 sondern bestätigt sich auch dadurch, dass bei der ziemlich wörtlichen Wieder- 

 holung der Beschreibung von 1822 der Speciesname gerade an dieser Stelle ein- 

 gefügt ist. 



2) Vielleicht erschien seine Beschreibung sogar vor 1817. Vergl. p. 820. 



^) Alle Autoren, die hei Ditylus helopioides Fischer's Beschreibung von 

 1817 citiren, haben diese nicht selbst gesehen, sondern sich darauf beschränkt, 

 das Citat nach der Entomogr. Russ. wiederzugeben, was daraus heiTorgeht, dass 



