1116 Pythklae. 



einzelt vor. Beck beschrieb sie aus der Umgegend von Zusmes- 

 hausen in Bayern zwischen Augsburg und Ulm und Sturm besass 

 sie aus Wolfratshausen. Im benachbarten Tyrol bei Innsbruck 

 ist sie von Breit gefunden worden, in Böhmen von Skalitzky 

 (Mus. Breit), bei Wien in Rekawinkel ( B reit), Wechsel gebirge 

 und Kranichberg (G a n g 1 b a u e r), von Gabriel bei Glatz unter 

 Ahornrinde , von mir 1867 im Riesengebirge auf Knieholz (nur 

 ein Stück und trotz stundenlangen Klopfens kein zweites), in 

 Steyermark (Mus. Schuster), in Bosnien (Mus. Apfelbeck 

 bei Sarajevo). Ferner ist Thüringen (Mus. Berol.) und der Harz 

 (Mus. Hey den) als nördlichster Fundort in Deutschland und viel- 

 leicht in ganz Europa zu nennen ; denn Sahlberg's S. mutilatus 

 aus Finnland und ebenso der aus England (F o w 1 e r, Champion, 

 Sharp) ist Rahocems foveolatus. Exemplare aus Mecklenburg 

 habe ich nicht gesehen. 



Aus dem westlichen Europa hat M u 1 s a n t unsere Art aus 

 Frankreich beschrieben , wo F o u d r a s sie in den Bergen von 

 Bugey gesammelt hatte. Sie kommt auch auf dem Mont Pilat 

 vor (Mus. Villard) und in den Alpen bei St. Etienne (Mus. Pic 

 var. maritimiis) , auch in der Schweiz bei Schaffhausen (Mus. 

 Stierlin) vor. 



Der Salpingiis mutilatus wurde schon 1817 von Beck aus 

 Bayern ziemlich kenntlich beschrieben und da sein Vorkommen 

 in Bayern durch ein Exemplar in Sturm's Sammlung mit ge- 

 nauen Fundort sicher gestellt ist , dürfen wir getrost diese Art 

 mit dem Beck 'sehen Namen belegen. Jedenfalls ist durch die 

 Worte der Beschreibung „rostro brevissimo" ein ganz genügender 

 Unterschied von Rhinosimus planirostris angegeben , den G e r m a r 

 zu Unrecht (in seiner Recension ^) vermisste. Später wurde 

 sie von Neuem durch Mulsant 1859 ausführlich und muster- 

 gültig als S. (Colposis) virescens aus Frankreich beschrieben. Die 

 Zusammengehörigkeit der M ul s a n t'schen mit der Beck'schen 

 Art wurde zuerst von Schaum 1862 publicirt ^) und dann mit 

 Recht allgemein angenommen. Erst 1874 sprach A b e i 1 1 e ohne 

 jede nähere Begründung , Zweifel an der Zusammengehörigkeit 

 beider Arten aus, und Pic that 1903 dasselbe, veranlasst durch 

 ein ihm als „S. mutilatus aus Hamburg zugeschicktes Stück, das 

 sich aber nach seiner freundlichen Zusendung als Rabocerus foveo- 



1) Mag. d. Ent. III 1818 p. 369. 



2) Catal. Col. Eur. Ed. 11 1862 p. 77. Da aber Schaum in seinen 

 mustergültigen Catalogen keine Aenderung aufzunehmen pflegte, die nicht 

 durch vorhergegangene Publicationen begründet war, so vermuthe ich 

 eine solche auch in diesem Falle, kann sie aber nicht finden. 



3) Ech. 19. 1903 p. 140. 



