Rliinosimus rußcoliis. 1149 



Böhmen und Oesterreich i Mus. B r ei t , W i n g e I m ü 1 1 e r) , Sieben- 

 bürgen (Mus. Schuster, W i n g e 1 m ü 1 1 e r) , Ungarn (Mus. 

 K ü n n e m a n n) , Bosnien (Mus. A p f e 1 b e c k) , Herzegowina 

 (Mus. Leonhard). In Italien und Frankreich scheint sie häufig 

 zu sein. In England kommt sie auch vor (Mus. Brück). 



Der Rhmoshmis mßcollis wurde schon 1761 von Linne als 

 Curculio runcolUs unverkennbar beschrieben und von Schrank 

 1781 richtig erkannt und unter demselben Namen deutlich be- 

 schrieben. Herbst hat 1785 die Linne'sche Art ebenfalls 

 richtig erkannt und als Attelalms ruficolUs gut beschrieben und roh 

 aber kenntlich abgebildet. Herbst sprach den Zweifel aus, ob 

 auch der Attelahm n/ßcoUis Fbr. hierher gehöre. Diesen Zweifel 

 fand sein anonymer Uebersetzer 1794 wahrscheinlich bestätigt, und 

 Hess daher jetzt dieses Citat aus F a b r i c i u s fort, fügte dagegen 

 als besseres , aber ebenfalls unrichtiges Synonym den Anthribns 

 plamrostris Fbr. hinzu. Ferner Hess er die Hälfte des Textes fort, 

 in der sich die wichtige Angabe befand: „Das ist gewiss, dass 

 mein Käfer der Curculio ruficolUs des Linne und Schrank ist. " 



C 1 a i r V i 1 1 e & S c h e 1 1 e u b e r g erkannten ebenfalls die 

 Linne'sche Art und gaben von ihr, als Anthribus ruficolUs eine 

 vorzügliche und ausführliche Beschreibung in französischer und 

 deutscher Sprache und eine ausgezeichnete detaillirte Abbildung. 

 Als richtiges Synonym zogen sie (fraglich) den Atithribus Roborif< 

 Fbr. heran, mit Unrecht aber zerbrachen sie sich die Köpfe darüber, 

 warum Herbst bei seinem Attelabus ruficolUs (den sie irrthümlich 

 als „Anthribus^- citiren) den Linne'schen Curculio ruficolUs nicht 

 angeführt habe. So geht es, wenn man statt des Originales eine 

 verstümmelte Uebersetzung consultirt. 



Gyllenhal gab 1810 ebenfalls eine Beschreibung des 

 Salpingus ruficolUs L., wobei er alle vorhergehenden Beschreibungen 

 (ausser C a i r v i 1 1 e) und Synonyme (von Degeer, Fabricius, 

 P a y k u 1 1) getreulich citirt, des Guten aber zu viel thut, indem 

 er eine unbedeutende Farbenvariation unserer Art als Anthribns 

 ruficolUs Panz. ? betrachtet. 



Der Gyllenhal "sehen Benennung folgten noch Stephens 

 und Curtis 1831—1839, während Z e t te rs te d t 1828 als 

 Erster unsere heutige Benennung, Rhimsimus ruficolUs L., einführte, 

 die aber erst 1859 durch Mul s an t's Werk allgemeine Annahme 

 fand, weil sie durch eine Nebenströmung gehindert wurde. 



Weniger glücklich nämlich in der Erkennung des Linne'schen 

 Curculio ruficolUs als die vorstehend genannten Autoren (Schrank, 

 Herbst. Clairville, Gyllenhal. Zetterstedt, Stephens, 

 Curtis) waren Degeer und Fabricius. 



