(S6) [8] 



del suo lavoro clie appunto concerne l' Italia, credo do- 

 veroso di offrirne le primizie al R° Istituto 



Premessa una breve storia della questione ed accen- 

 nata alla parte che ne avemmo noi tutti, il Wagner 

 prende in esame la più volte citata Valutazione areorae- 

 trica del Regno, compiuta dal nostro Istituto Geografico 

 militare, arrivando alle stesse favorevoli conclusioni, alle 

 quali pervenne chi vi parla e che son ben note a questo 

 Istituto. 



Del pari, egli accetta interamente il giudizio compa- 

 rativo da me dato fin dal 1885, che cioè tale valutazione 

 superi di gran lunga in diligenza ed esattezza quella dello 

 Strelbitsky e che perciò i dati da quest'ultimo offerti sieno, 

 essi pure, da metter in disparte. 



E agli argomenti da me addotti, egli ne aggiunge un 

 altro, ricavato da un parallelo fra le cifre rappresentanti 

 le aree delle porzioni di territorio spettanti alla parte 

 continentale e peninsulare del Regno, comprese in zone 

 di latitudine di un grado cadauna, secondo l'Istituto Geo- 

 grafico militare e lo Strelbitsky. 



Un' occhiata a tale confronto chiarisce quanto gravi 

 sieno le differenze esistenti specialmente in alcune parti 

 dell'Italia Meridionale fra i dati del generale russo e queUi 

 che noi dobbiamo reputare esatti, differenze che dobbiamo 

 pres\imere rappresentino altrettanti errori inerenti a quei 

 primi dati, i quali sono adunque assolutamente da proscri- 

 vere. 



Ecco il parallelo : 



