Siccome m un mio studio precedente ('), ho ^m messi 

 a confronto parecchi altri elementi areometrici'' parziah 

 (aree delle varie isole : area della republ. di S. Marino 

 ecc.) determinati dallo Strelbitsky e dall' Istit. Geogr. mil. 

 nel 1884, adesso mi guardo bene dal ripetermi. Soltanto 

 mi permetto di ricordare che da quei paralleli, avea tratto 

 argomento di confermare lo sfavorevole giudizio preven- 

 tivo da me pronunciato tre anni prima, cioè nel 188"^ 

 sui valore dei dati del generale russo, facendo soltant^o 

 eccezione per l'area della Sicilia, poi che a rendere ac- 

 cettabile la sua determinazione concorrevano il fatto del 

 buon materiale cartografico adoperato per essa e la pic- 

 cola differenza fra il dato di lui e quello dell'Istit. Geoo-,- 

 militare. Però, fin d'allora, le differenze enormi riscontrate 

 nelle aree di alcune isole, che pure anche dallo Strelbitskv 

 doveano esser state valutate sopra buoni elementi carto- 

 grafici mi aveano fatto persuaso « che tutta la causa 

 delie differenze non istava nella diversità delle carte ado- 

 perate a base delle due valutazioni » (pag. 30). E son 

 heto di veder oggi confermata pienamente quella mia pre- 

 sunzione, poiché per lo appunto tanto 1' Istituto Geoo-r 

 militare, quanto lo Strelbitsky, per determinare l'area 

 della Sicilia si servirono della medesima carta (la carta 

 al 100000 adoperata dal generale non è che la riprodu- 

 zione esatta delle levate di campagna adoperate dall' Isti- 

 tuto), eppure le diff-erenze sono in qualche caso assai gravi. 

 E quantunque esse non arrivino a quelle avvertite'' nel- 



Isl. Geoyr. u,il. Marsich Diilerciiza 



PuoviNCE chq. che,. ni chq. per 100 



Catanzaro 5258.55 5152 _ ioti 2.0 



Cosenza UG52.90 6585 — 68 l.O. 



(1) La nuova valutazione areometrica del Regno d'Italia, 



