[Il] (135) 



dal ])i'iino, o anche essendo il secondo incompatibile col 

 primo ; perchè la naturalezza dipende dall' abitudini e da 

 altre circostanze soggettive, che non son tutt' uno con la 

 logica. 



Quando poi nel corso d' un ragionamento s' è fatto uno 

 di tali passaggi, jìossono darsi tre casi: 



1) 11 passaggio era fattibile mediante un ragionamento. 

 Allora l'aver ommesso questo non ha introdotto alcun er- 

 rore nel principale ragionamento ; la discussione del quale 

 non riesce tuttavia completa, finché non si sia scoperta e 

 riparata l'ommissione. 



2) Il passaggio non era fattibile mediante un ragiona- 

 mento, e non era tuttavia assurdo. In tal caso, il ragio- 

 nauiento dato continua a sussistere ; ma contiene di fatto 

 una premessa in più su quelle esplicitamente enunciate ; 

 e non è dunque apodittico in ordine a queste sole. In 

 generale chi ignora il passaggio che vi è implicito, gli 

 attribuirà una portata maggiore della vera ; os^ia lo inter- 

 preterà, più meno ma sempre qualche poco, erronea- 

 mente. 



3) infine il passaggio era assurdo ; e il ragiona- 

 mento, [)er quanto ne sembrasse esatta la forma, era 

 falso. 



Queste considerazioni non i)rovano certo l' assoluta 

 impossibilità di riconoscere se una proposizione sia indi- 

 pendente da ogni altra ; provano bensì che tale ricerca 

 é molto difficile, e 1' equivoco uiolto pericoloso. La diffi- 

 coltà e il pericolo sono poi tanto maggiori, quant'è mag- 

 giore il numero de' ragionamenti che si dovranno passare 

 in rassegna })er arrivare alla proposizione cercata, e l' im- 

 portanza di questa. Donde si conclude, che a chiunque 

 non abbia della capacità umana e della propria un' opi- 

 nione esagerata, la possibilità pratica di attenersi al pri- 

 mo dei due metodi deve parere piuttosto dubbia, almeno. 



