(I3G) [121 



11 dubbio cresce, fìao a diventar quasi una certezza 

 negativa, quando si rifletta, che in questo metodo la pro- 

 posizione fondamentale non deve avere da niun" altra nem- 

 meno ima dipendenza della seconda specie (§ 3, B). 



Perchè, la proposizione dovrà pur essere espressa in pi- 

 role. E non tutte le parole si possono detinire. Per alcune, 

 per molte anzi, conviene rassegnarsi a prenderle senza più 

 secondo 1' accezione volgare ; mettendo co4 a fondamento 

 d' ogni deduzione ulteriore delle nozioni comuni, contro 

 delle quali nitmo farà delle obbiezioni, che appariranno 

 evidenti, ma che con tutto ciò potranno non essere vere ('). 



(1) Cfr. §§ 4, 6. Certe proposizioni esprimono delle verità di 

 ragione (torme, o particolari immediata applicazioni del criterio 

 formale ; p. os. : il tatto è maggiore della parte) ; e sono, non solo 

 evidenti, ma indiscuttibili. Altre sono evidenti anch' esse, sicché 

 il negarle risulta strano e pressoché incomprensibile, non però 

 contraJittorio; e possono esser false, cosi evidenti come sono. Nel 

 fatto, la loro evidenza ha un fondamento empirico ; è dovuta cioè 

 all' azione di quelli' cause quali si vogliano, che hanno determinato 

 neir uomo delle abitudini mentali. A differenza delle prime, esse 

 ci danno dei risultati a cui il pensiero non sarebbe giunto, se i 

 suoi precedenti fossero stati opportunamente diversi. E della più 

 alta importanza, tenere ben distinte le proposizioni dell' una classe 

 da quelle dell'altra; e guardarsi dall' introdurre (diretta o indi- 

 rettamente) le seconde nel ragionamento puro, col quale non han- 

 no che fare. Intanto, poiché le une e le altre sono evidenti, il 

 volgo non ci fa diiferenza, e non il volgo soltanto. Anticamente, 

 sotto il nome di nozioni comuni (^y----^ -■'■'■■ l^yy.-j.-.'j s'abbracciavano le 

 due classi; e C5si p. es. Euclide pone tra le nozioni comuni delle 

 proposizioni, che, o esprimono verità di fatto, o almeno non è evi- 



