[13] (137) 



Le nozioni comuni, come s' è accennato per quelle che 

 servon di ba=:e alla geometria (§ 3), sono sempre il 

 risultato di una lunghissima elaborazione razionale, più 

 meno consapevole. Ora, l' essenza del metodo in di- 

 scorso ò falsata, se per intenderne la proposizione fon- 

 damentale sono necessarie delle nozioni ottenute con 

 de' ragionamenti. Quella infatti sarebbe risp,etto a que- 

 sti in una dipendenza della seconda specie ; e sorge la 

 domanda : che valore avrebbero tali nozioni (e tuttociò che 

 vi si connetta) se fosse erroneo qualcuno de' ragionamenti 

 con cui gli uomini sono arrivati a formarsele ? Doman- 

 da alla quale è incapace di rispondere un metodo clie 

 consiste nel dedurre tutto il deducibile dalla proposi- 

 zione fondamentale, assunta come vera. 



GÌ' inconvenienti inseparabili dall' uso del linguaggio 

 volgare, possono si essere corretti. Mediante delle pa- 

 role, il cui significato oscilhi entro limiti molto larghi, 

 e che implicano una folla di sottintesi, si riesce (chi 

 sappia) se non a definire rigorosamenfe, a circoscrivere 

 e fissar cosi bene il significato d'alcune altre, che alla 

 fine una proposizione espressa con quest" ultime risulti 

 chiara, non equivoca, intelligibile indipendentemente da 

 ogni preconcetto. 



Ma ciò , se basta a chi segue il secondo metodo 

 (§ 5), in cui la proposizione fondamentale esprime una 

 semplice ipotesi, ed è perciò immediatamente applica- 

 bile quando ne sia noto il senso con precisione ; non 



dente che esprimano verità di ragione (p. es., quella sulle paral- 

 lele). La distinzione è oggi divenuta comune ; pure, qualche traccia 

 di confusione fa talvolta capolino qua e là. Si cfr. p. es. A. Conti. 

 I Ciiterj ; Lez. IL e altrove. Il eh. Professore sembra non aver 

 sempre avuto presente, che, se le due specie di evidenza si equi- 

 valgono, non e' è più una ragione al mondo per ammettere quelle 

 verità a priori, eh' egli ha del resto cosi elegantemente difese. 



