(1-38) [U] 



basta a chi segna il pi'inio metodo, in cui la proposi- 

 zione fondamentale vuol o>sGre una verità evidente. Una 

 proposizione formulata nel modo che s' è detto, evidente 

 potrà ben essere ; ma, di nuovo, come assicurarsi, che 

 r evidenza non sia forse un semplice effetto delle as- 

 sociazioni connesse alle parole e alle frasi volgari donde 

 s' è partiti ? 



E per ultimo, posto che si passi sopra alle due dif- 

 ficoltà accennate (§§ 6, 7), una terza rimane. 



Il primo metodo, trovato che abbia il suo punto 

 fisso, ci attacca una catena di deduzioni ; ossia costrui- 

 sce la filosofia a priori. Ai nostri giorni, non occor- 

 rono molte parole per mettere in luce i rischi d' un 

 procedimento simile. Le voghe non sono ragioni; ma 

 neanche le ragioni non mancano. 



E notorio come ra"-ionatori valentissimi abbiano er- 

 rato, ragionando senza la scorta de' fatti. Si dirà, esser 

 sempre possibile tener T occhio a questi, mentre si 

 svolge una serie di deduzioni ; ed è vero, in teoria. Ma, T 

 in pratica, e' è gran differenza tra chi ha per base del 

 raziocinio (oltre a de' fatti) un'ip'otesi; e chi si fonda 

 invece sopra una vci'ità. Il primo non ignora che l'ipo- 

 tesi vale unicamente se e in quanto si presti a spie- 

 gare i fatti ; quindi non considera come definitivi i ri- 

 sultati dedotti, finché non li abbia verificati. II secondo 

 manca di questo forte e continuo eccitamento a veri- 

 ficare ; è anzi quasi involontariamente indotto a credere 

 la verificazione superflua. 



In filosofia, poi, non sempre i fatti sono ben noti ; 

 molte volte il riconoscerli, il descriverli esattamente, è 

 opei'a lunga e difficile, da esigere i più grandi sforzi del- 



