(^96) [72] 



33. 



Si ]ia il dubbio trascendentale supponendo possibile che 

 M, N, P, . . . non abbiano mai un corrispondente ; non 

 abbiano con altri stati alcun nesso particolare, più di quello 

 che possa correre Ira a, b, e, ... ; e che il rivestire essi 

 il carattere, per cui li poniamo come reminiscenze, pro- 

 venga, non dall' essere congiunti da un nesso speciale ad 

 altri stati d. e, ma da qualsiasi altra cagione. Si suppone 

 in sostanza, che la forma relativa sotto cui si presentano 

 certi fatti (che })erció si considerano come reminiscenze) 

 sia un carattere proprio dei fatti medesimi, affatto com- 

 paral)ile pel suo significato agli altri caratteri per cui i 

 fatti si distinguono tra loro ; non implicante alcuna rela- 

 latività effettiva, o almeno, non implicante quella relati- 

 vità speciale, che costituisce il concetto medesimo di re- 

 miniscenza. 



Un' indagine diretta a sciogliere il dubbio trascenden- 

 tale, se non si compie in un istante, non può fare un 

 passo, senza presupporli già compiuta. L' immunità della 

 memoria dall' errore trascendentale non par dunque si 

 possa stabilire altrimenti che come un postulato. 



Né in tal modo s' apre la via allo scetticismo. 



Di fatto, il dubbio in discorso si stende bensì a tutto 

 il sapere fondato sulla memoria, ma non più in là ; non 

 tocca il sapere immediato, cioè qualunque notizia s' acqui- 

 sti col porla, neir atto stesso che vien posta. Per poco 

 che ciò sembri, basta ad assicurare alla coscienza in ogni 

 istante un punto fisso e sicuro ; e questo veramente non è 

 poco. Ma, e tutto il sapere che s' acquista con una serie 

 d' operazioni concatenate ? 



Non bisogna confondere gli effetti delle due illusioni 

 mnemoniche, la volgare e la trascendentale. La prima, se 

 cadesse, come può realmente cadere, in tutte le remini- 



