[77] (20 ì) 



L'incontrastabilità delle due proposizioni costituisce ap- 

 punto la difticoìtà da mettere in rilievo. Poiebé la priina 

 stabilisce, clie il concetto di uguaglianza esige per for- 

 marsi una condizione, che la seconda prova essere irrea- 

 lizzabile. Non si può negare che v' ha qui un grave pro- 

 blema da risolvere. 



35. 



Per risolverlo, vi sarebbe da fare qualche fondamento 

 sulle considerazioni svolte al § 22. Infatti, la seconda 

 delle due proposizioni di cui al ^ precedente è categorica 

 in quanto s' ammette che uno stato d. e. sia qualcosa che 

 sta da se, cliiuso in se e senza riferimento ad altro ; vale 

 a dire un che assolutamente ed esclusivamente individuo 

 e semplice (§ 1 ); mentre appunto nel § 22 s'è visto, 

 che tuttoció non va inteso affatto risolutamente. Sarebbe 

 per altro diffìcile assegnare fin d' ora in termini precisi 

 la portata delle restrizioni di introdursi in que' concetti, 

 e dedurne tma conseguenza in ordine allo scopo. Biso- 

 gnerebbe a tal effetto aver già formulata un'esatta e 

 compiuta teoria della coscienza, la quale è ancora im de- 

 siderio. In ogni modo, sarà bene tener presente ciò che 

 ora s' è detto e che può in qualche modo agevolare Tin- 

 telligenza di quanto segue, rallentando il vincolo di trop- 

 po rigidi preconcetti. Ed è già qualcosa 1" essersi così ac- 

 certati che r antinomia (avvertita nel precedente §) non 

 è cosi decisamente ferma come pareva. 



E un fatto che si danno degli stati d. e. le ctii remi- 

 niscenze non sono distinguibili tra loro senza un lavoro 

 di ritiessione ; il quale anche in un gran numero di casi 

 diviene praticamente impossibile. 



Si presenti ad un uomo un oggetto qualunque ; egli 

 lo vede, cioè si produce in lui in certo stato d. e. il quale 

 potrà essere successivamente rijiiodotto dalla memoria. 



