(376) r,| 



Essi la dissero prodoita da una infiorescenza con « l'a- 

 spetto di un amento di /(•'/y/c/;?,s, accompagnata quasi sem- 

 pre da impronte di foglie di questo genere, e mai da 

 quelle di pino, e con 1' asse fornito di squame soltanto ai 

 lati » ; e ciò, secondo i due Autori, « potrebbe indurre 

 un fondato sospetto, che l'impronta fosse prodotta da un 

 amento di Jnfjlaiìs ». Ma, poi, « riflettendo che le squa- 

 me di un amento, per grosse che si suppóngano, non avreb- 

 bero potuto lasciar un' impressione cosi profonda sulla 

 roccia, se non fossero state di consistenza almeno pros- 

 sima al legno », i detti autori si determinarono a consi- 

 derarla prodotta da uno « stròbilo di pino », e, conser- 

 vando un dubbio sulla sua origine, la determinarono Pi- 

 nites (?) Lcpid()Stf()hns. E con questo nouie essa fu ci- 

 tata fra le abietinee fossili del Veneto dal Massalongo, 

 nel suo jSi/llalni.s jilantariun fo-ssilhirti luwasque in for- 

 raationibus tentiariis Agri Veneti detecfnruni (Verona, 

 Merlo, 1859), e dal Molon, nella sua Flora terziaria 

 (lette Prealpi Venete (nelle Memorie della Società delle 

 scienze naturali, Milano, 1807). — Ma l'argomento, ad- 

 dotto dai signori De A^isiani e Massalongo, per conside- 

 rare r impronta dovuta piuttosto ad un strobilo di pino 

 che ad un amento di jnglandca, perde molto del suo va- 

 lore, quando si pensa che molte impronte sono state pro- 

 dotte nei sedi nienti finissimi da corpi consistenti quanto 

 le parti di un amento di noce, ed anche da corjd meno 

 consistenti, ]:er esempio dalle parti molli dei molluschi, 

 e perfino dai corjii gelatinosi di antiche meduse. D' altra 

 ]iarte, lo Schimper (nel suo T,-aitè de paleontologie ve- 

 getate) ed il Renault (nel suo Coursi de hotaniquc fos- 

 sile) non citarono il Piirites Lepidostrohus di De Vi- 

 siani e Massalongo fra le specie di Pinits e di Pinites 

 da loi'o aiiunesse come buone, e neppure fra quelle di 

 incerta sede e di dubbia determinazione, lo non credo, 

 dunque, che l'impronta denominala Pinitcx Lepidostrohus 

 da De ^"jsiani e Massalongo si povsa ancoi'a considerare 



