(380) [-8] 



Infatti, lasciando da parte le snecie denominate i-cni.rgen^, 

 cyliiuh-ica ed altre parecchie, con dei coni cilindrici o 

 quasi, trovai : che i coni ovoidi delle specie denominate 

 gracilis, liumilis, scnescens, parcida, Coquandi b Aqaen- 

 sis sono più piccoli di questo di Priabona, e con minor 

 numero di squame ; che i coni del Piitus descritto e figu- 

 rato da Gervais nelle Memorie dell' Accademia di iSloni- 

 pellier (Sur les e/iipreintes vègètales t/vurce-s à Ai-mis- 

 san, nel volume V delle citate Memorie), e denommato 

 P. Gerìiaisi dal Saporta (Etudes ecc., 1 65), essendo 

 mediocri, ovali e ottusi, somighano per la forma generale 

 a questo di Priabona, ma sono più piccoli, ed hanno le 

 squame meno nuDierose e differenti per la forma della 

 loro apofisi ; e che il cono del Pinus echinostrobas Sap. 

 (Études, 1S65) somiglia a questo di Priabona per la forma 

 delle squame, a becco d' uccello, ma ne differisce assai 

 per la sua forma generale, e inoltre le sue squame sono 

 molto meno numerose e molto più grandi che quelle del 

 cono di Priabona. 



Intorno a questo confronto del frutto di Priabona con 

 quelli descritti e figurati nei lavori del Saporta, volli i 

 interrogare per lettera questo distinto naturalista ; ed , 

 egli mi rispose gentilissimamente, sciogliendo alcimi miei j 

 dubbi, mandandomi uno schizzo del cono di Pinv.s Ger- 

 ìKihi. non rappresentato da figure nelle sue pubblicazioni, 

 soggiungendo che il cono di Priabona sembrava anche a 

 lui molto difierente da quello del PÌjihx Gercai'ii (perchè 

 più largamente ovale, più arrotondato alla sommità, con 

 le squame più numerose, e con le apofisi più sporgenti 

 ed appuntite), e terminando la sua lettera con le seguenti 

 parole : 



« Je crois que vous p'Ouvez considerer cotte espèce 

 comme nouvelle. Je n' hésiterais pas, si ce còno était 

 entre mes mains, a le considerer comme une nouveauté. 

 Il semble qu' il ait appartenu a une espèce de Pirtus a ! 



