40 SEDE DI FIRENZE - ADUNANZA DEL 10 MAKZO 



quantunque già adoperato in antecedenza per designare una 

 pianta, per. quanto quasi irriconoscibile, e di altri autori che in 

 seguito si occuparono di questo gruppo, mantenni, anclie perchè 

 passato nell'uso, il nome di D. micrantha Roth (non EIraig.). 



Costretto tra breve ad occuparmi di nuovo di queste due piante 

 in seguito ai risultati ottenuti da un quinquennio di culture spe- 

 rimentali e desiderando di conformarmi al deliberato del recente 

 Congresso botanico internazionale di Vienna che, per quanto 

 alméno concerne le specie, vieta in maniera assoluta l'impiego 

 di un nome già adoperato per una combinazione, sia pure er- 

 ronea, ho creduto opportuno, ricorrendo alla fonte genuina, 

 di appurare che cosa l'Elmiger intese designare sotto il nome di 

 D. micrantha. Il De GandoUe. cui mi rivolsi, accolse cortesemente 

 la mia preghiera ed a mezzo del conservatore del suo erbario, 

 il sig. Buser, mi comunicò quanto segue : 



« Le Digitalis micrantha Elmiger (aut rectius: Schrader apud 

 Elmiger) n'à, controlè sur l'échantillon authentique, rien de té- 

 ratologique. La comparaison de cet échantillon de Schrader avec 

 la description de Roth (D. micrardha Roth, Nov. pi. spec, 1821) 

 et la description et figure (le. rar., tab. 282) de Reichenbach 

 de ce B. micy^antha Roth, montrent à tonte óvidence qu'il s'agit 

 dans les deux cas d'une piante identiquement la méme ! dont le 

 nom doit donc ètre Z). micrantha Schrad. ap. Elm. (1812). Si 

 Reichenbach cite sous D. micrantha « Roth non Elmig. » c'est 

 une assertion tonte gratuite dont il ne fournit pas la preuve. Les 

 deux « micrantha » représentent une piante de jardin botanique 

 dont, selon Reichenbach (PI. crii II, p. 46), la culture reraontait 

 à l'année 1808 (elle y avait le nom horticole « D. micrantha » selon 

 Rchb. l. e.) ; or c'est précisément en 1808 que Schrader a comrau- 

 niqué a DC. sous le nom de « micrantha » la piante cultivée dans 

 le jardin de Goettingue. » 



Credo, dunque, di potere concludere che il nome di « D. mi- 

 crantha » può essere mantenuto: ma la data di pubblicazione 

 della specie è anteriore di nove anni ed appartiene all'Elmiger 

 prima che al Roth. 



Conto tra breve di potere fornire su questa e sull'affine B. lutea 

 notizie ben più importanti che quelle a cui ha dato origine la 

 presente questione di nomenclatura. 



Dopo di ciò, esaurito l'ordine del giorno, l'adunanza è sciolta. 



