SEDE DI FIRENZE - ADUNANZA DEL 12 GIUGNO 127 



La diagnosi di Lathyrus a?noenus fu pubblicata per la prima 

 volta da Fenzl a Vienna nel 1842, a pag. 3 del « Pugillus plan- 

 tarum novarum Syriae et Tauri occidentalis primus » ; e la 

 medesima diagnosi, con aggiunta di una descrizione molto più 

 dettagliata, e con una tavola, ^ fu ripetuta dallo stesso Fenzl in 

 « Illustrationes et descriptiones plantarum novarum Syriae et 

 Tauri occidentalis » pubblicato a Stuttgart nel 1843 (estratto 

 da « Russegger's Reisen », voi. I, parte 2', pag. 890-91). 



La descrizione di Lathyrus Gorgoni fu pubblicata da Parla- 

 tore prima in « Giornale di se , lett. ed arti per la Sicilia » 

 nel 1838, e poi nello stesso anno, con una tavola, in « Rarior. 

 piantar, et haud cognit. Siciliae fase. I. ». Trovasi pure in « Pian- 

 tar, nov. et minus not. » di Parlatore del 1842. 



È dunque evidente che il nome Parlatoreano ha la priorità, 

 e che Lathyrus amoenas Fenzl va citato come sinonimo di 

 L. Gorgoni Pari. 



Il Lathyrus amoenus venne descritto più tardi, sopra mate- 

 riale del luogo classico e di altre provenienze orientali, nella 

 Flora Orientalis di Boissier. Il L. Gorgoni dal canto suo venne 

 ridescritto nelle Flore siciliane di Gussone e di Lojacono e nelle 

 Flore italiane di Bertoloni, Fiori, ecc. Nelle descrizioni tanto delle 

 piante orientali quanto di quelle di Palermo è rilevato in gene- 

 rale la loro affinità con L. Cicera L., la differenza principale 

 consistendo nella forma allungata del loro legume, nella gran- 

 dezza e nel colore fulvo della corolla, nella lunghezza mag- 

 giore delle divisioni calicine. Queste differenze però sono tali, 

 che a nessuno verrebbe in mente di confondere una specie con 

 l'altra. 



Questo Lathyrus è stato pure paragonato, e da qualcuno an- 

 che confuso (vedi in proposito Boissier FI. Or., II, p. 604), con 

 il L. annuus L. Da questo differisce per la grandezza della 

 corolla, per la larghezza delle stipole, per avere i semi lisci ecc. 



Nella seconda descrizione più dettagliata che Fenzl dà del 



nella FI. Or. non lo dice. Questa inesattezza nella descrizione di 

 Fenzl proviene forse dal fatto che, come lo confessa egli stesso 

 (Illustr. et descr., pag. 890), Fenzl non ha visto altro che la parte 

 superiore della pianta. 



1 Non ho potuto vedere la tavola che non trovasi nelle Biblioteche 

 di Firenze. 



