222 RIUNIONE GENERALE IN PISA 



r opinione che in seguito a questi studi mi sono formato e le 

 conclusioni che crederei potere dedurre. 



La brevissima frase diagnostica « foliis ensiformibus ftorWus 

 dlstantibus » con la quale Linneo, Sp. pi. ed. 1" et 2*, p. 36 e 37, 

 descrive un Gladiolus che chiama communis non permette certo 

 oggi di precisarne la specie. Linneo alla sopracitata descrizione 

 aggiunge: cresce comune neir Europa australe. Rivolgiamo un 

 momento l' attenzione sulla diffusione geografica del Gladiolus 

 communis quale é inteso dai moderni botanici e vedremo che 

 esso ha area assai limitata nell'Europa australe: Francia presso 

 Tolone, Corsica a Eastia, Sardegna raro, Svizzera, Germania 

 settentrionale raro, Caucaso, Persia. 



Non è adunque possibile che il Linneo possa aver detto questa 

 specie comune nell' Europa australe. Osservisi ancora, e sembra 

 invero cosa strana, che nessuna altra descrizione del Linneo an- 

 che incertamente è riferibile alla specie veramente comune, che 

 da noi infesta i campi, e che da Madera e dalle Canarie sempre 

 indicata frequente, per le regioni mediterranee giunge sino in 

 Persia e nel Turkestan, voglio dire il Gladiolus segetum Gawl. 

 Ciò farebbe concludere che questa specie veramente comune 

 fosse rimasta ignorata dal Linneo. 



Io per primo confesso che la frase diagnostica del Linneo 

 come già dissi non dà la certezza di quale specie Egli intese 

 parlare, ma dalle osservazioni sopra esposte mi pare che si possa 

 ricavarne logica conseguenza, e spero che si vorrà riconoscerlo, 

 che molto probabilmente nel suo Gladiolus communis Linneo 

 intese descrivere la pianta che oggidì conósciamo sotto il nome 

 di Gladiolus segetum. 



Se quanto ho detto è trovato giusto, sorge senza dubbio la que- 

 stione di nomenclatura, la quale invocando la legge di proprietà 

 costringerebbe ad abolire il nome di Gladiolus segetum sostituen- 

 dolo dall'altro: Gladiolus communis. Ma qui misi permetta di 

 non entrare in un argomento cosi delicato che troppo ha ser- 

 vito e serve di soggetto a vive discussioni fra valenti botanici. 



Per il caso presente io credo dovere consigliare, a scanso di 

 confusione inevitabile, di continuare ad usare il nome di G. se- 

 getum per la specie quale la intendono i moderni autori, e che 

 il nome di Gladiolus communis venga soppresso e sostituito 

 da quello di G. dubius Guss.: ed eccone la ragione. 



