356 Anhang II. G. Fkitsch: Vergleichend-anatoiuische Betrachtung 



bestätige, möclite ich mich imumehr doch für berechtigt halten, die 

 älteren, entgegenstehenden Ansichten, welche Hr. Prof. du Bois- 

 Eeymond oben mit grüsster Sorgfalt registrirt hat, als unerwiesen unter 

 Frage zu stellen. j\Ianche Angabe darunter lässt sich indessen, cum 

 grano salis verstanden, festhalten; die Darstellungen dieser älteren Autoren 

 waren im Allgemeinen nur zu ungenau und allgemein gehalten, um 

 über die vorliegenden complicirten Verhältnisse befriedigenden Aufschluss 

 zu geben. 



Unter diesen Angaben ist belle Chlä.ie's jedenfalls die weitgehendste, 

 welcher hier (vergl. oben S. 29) einen künstlich gebauten Secretions- 

 apparat zu finden glaubte. Da es an jeder Bestätigung dieser Behauptung, 

 sowie an ii'gend einer analogen Beobachtung über das Vorkommen solcher 

 Secretionsapparate zwischen der Musculatur bei den verwandten Fischen 

 fehlt, darf man die Angabe wolü zurückweisen. Dies Vorgehen erscheint 

 um so berechtigter, als der Hinweis auf die Gestalt der drüsigen Säck- 

 chen DELLE Chiaie's als mit Muscheln (Pecten Jacobaeus) vergleichbar, 

 es sehr wahrscheinlich macht, dass die Beschreibung nach dem Quer- 

 schnitt des Körpers gegeben war; der Zeichner aber (welcher die Kästchen 

 des Organs nach Art der Mauersteine im Verband darstellte!) entwarf viel- 

 leicht nach dieser Beschreibung aussen an der Zwischenmuskelscliicht zier- 

 lich gelappte Platten, dachziegelförniig übereinander lagernd, die sicher- 

 lich nicht vorhanden sind. In der That ist die nach oben gerichtete 

 Begrenzung der Zwischenmuskelschicht gegen das grosse elektrische 

 Organ zu in einer Weise variirt (vergl. Fig. 18, 19, 20 der Taf. VH), 

 dass der Vergleich mit dem bogigen ßande eines Pecten keineswegs so 

 fern liegt. Dr. Sachs hat in seinem oben S. 28. 55 als Fig. 10 abgebildeten 

 Querschnitt dies Verhältniss unberücksichtigt gelassen, eiue Andeutung 

 davon findet sich in der von Huntek gegebenen Darstellung,^ freihch 

 neben mancherlei sonstigen Incorrectheiten. 



Auch die liippen des „Pecten" fehlen nicht und finden sich flüchtig 

 skizzirt nicht nur bei Hunter, sondern sie sind auch dem scharfen Auge 

 des Dr. Sachs mcht entgangen, wenn schon er offenbar auf dieselben 

 keinen besonderen Werth legte, da sie in Fig. 10 rechts in natürlichci- 

 Stellung, linlvs gleichsam als beiläufiges Detail in verkehrter eiugt'tragen 

 sind. Es erscheint schwer verständlich, dass diese für die Erkenntniss der 

 Natur elektrischer Organe bedeutungsvolle Eintheilung der Zwischen- 

 muskelschicht von keinem der Autoren eine Wüi'digung erfahren hat. 

 Die beifolgenden Abbildungen von Querschnitten, möglichst natur- 

 getreu nach Präparaten aus einem in Weingeist sehr gut c(insei-\irt('n 



Hunter, 1. c l'l. IV. Fig. .">. 



