20 SEDE DI FIRENZE - ADUNANZA DEL 10 FEBBRAIO 



flora, sia clie essi vengano commessi a scoilo di speculazione, sia 

 che vengano perpetrati per procurarsi il diletto di tornare dalle 

 gite alpestri con le braccia cariche di fiori variopinti. 



Ma non è la legge che manchi, si bene la pratica applicazione 

 delle norme esistenti ; anzi la creazione di una legge speciale per 

 la protezione della flora non farebbe che indebolire le sanzioni at- 

 tualmente in vigore. 



Premetterò una osservazione assai semplice e nella quale chiunque 

 dovrà convenire meco : in un Paese civile, com'è questa Italia nostra, 

 la terra è sempre proprietà di qualcuno. Appartiene a privati o a 

 persone giuridiche (Comuni, Provincie, OiDsre Pie, ecc.) o al Demanio; 

 ma un j^roprietario esiste sempre. Ora uno degli attributi classici 

 del diritto di proprietà è appunto quello di poter escludere ogni 

 altro dall'uso e dal godimento della cosa ; ecco dunque che il pro- 

 prietario, qualunque esso sia, può vietare la raccolta dei fiori rari 

 o lo sradicamento delle piante più insigni, nella stessa precisa ma- 

 niera e per gli identici motivi per cui esso inibisce ai terzi normal- 

 mente la raccolta delle frutta o 1' atterramento degli alberi. 



Premesso qupisto, osserverò (come ebbi occasione di notare nei 

 miei Delitti contro la proj^rietà, pag. 420, Milano, Vallardi, 1909) che 

 qualunque detrimento dolosamente arrecato al patrimonio altrui 

 costituisce o il delitto di furto o il delitto di danneggiamento a 

 seconda dello scopo che il colpevole si propone di raggiungere. 

 Pertanto gli incettatori di qualche pianta di cosi^icuo pregio este- 

 tico botanico cadono senza alcun dubbio sotto esplicite commina- 

 torie del Codice Penale. 



Mi si obietterà però, che non ostante le disposizioni di questa 

 legge, cotestoro andarono e vanno tutt'ora impuniti. Occorre esami- 

 nare perchè. 



I motivi sono di due specie : motivi d'indole pratica e motivi d'in- 

 dole giuridica. 



I motivi d'indole pratica si riassumono essenzialmente nella in- 

 dolenza e nella negligenza dei singoli proprietari. Le solitudini mon- 

 tane, la mancanza assoluta di proteste per parte di chi che sìa, le 

 stesse consuetudini invalse nella vita alpestre e tollerate dalle 

 Autorità costituite ingenei'ano nell'animo di tutti il convincimento 

 che il proprietario sia acquiescente se non precisamente alle grandi, 

 almeno alle piccole o alle medie manomissioni. 



I motivi d'indole giuridica procedono, come sempre avviene, dalle 

 su esposte condizioni pratiche delle cose, dai su accennati rapporti 

 intercedenti fra le persone interessate. Quantunque non ci sia bi- 

 sogno di essere dottori nel giure per sapere che costituisce reato 

 il manomettere o, peggio, il depauperare la cosa altrui, pure chi 

 attenta ancora oggidì a quelli che Ella egregiamente chiama monu- 

 menti botanici, è assistito dalla buona fede: egli può infatti ragio- 

 nevolmente pensare che il proprietario non intenda estendere fin 

 sopra i più umili fiorellini la esclusività del suo dominio. Questa 



