38 SPINAGIDÉS. 



fœtus o^, long de 0,190, la muqueuse de la bouche est rosée; chez 

 un autre 9 mesurant 0,282, la muqueuse de la bouche est noirâtre ; 

 l'œuf, malgré la taille de ce dernier fœtus, est fort développé, il a 

 0,081 dans son grand diamètre et 0,160 de circonférence. 



A propos du C. gramdosus, nous lisons dans un travail de M. Vin- 

 ci guerra les appréciations suivantes : Egli ( Canes trini) considéra il 

 C. hisUanicus Bocage e Capello, corne sinonimo del gramdoms, menive 

 (jli ciuton ed U Giinther ne sostcngono... la dlfferenza spccif.ca. Moreau, 

 plù rcccnlamcnte, ripete qiiestl errori, egli scrivechc VA. uyatus ai pcsca 

 net golfo d'i Gcnova, e chc U Centrophorus granulosus è eccessivamente 

 raro ncl Mediterraneo (Vinciguerra, liisidtatiittiolog ici délie crociere del 

 Violante, Genova, 1883, p. 19). 



M. Vinciguerra reproche à Ganestrini de considérer le C. lusitani- 

 ens, Bocage et Gapello, comme identique au C. granulosus et cela, 

 affirme-t-il, malgré l'opinion des auteurs et de Gunther, qui en sou- 

 tiennent la différence spécifique. — Pour éviter toute équivoque, il 

 ne faut pas rechercher quelle est la manière de voir de Giinther, mais 

 s'en rapporter aux travaux des naturalistes portugais et surtout bien 

 tenir compte de la date de leur publication. Très probablement, 

 d'ailleurs, Ganestrini n'avait pas encore entre les mains le 8^ volume 

 de Giinther quand il a donné à l'impression bipartie de son ichthyo- 

 logie relative aux Plagiostomes. 



G'est vraiment fâcheux à dire et difficile à croire, M. Vinciguerra 

 critique, faute de l'avoir compris, le texte de Ganestrini, qui cepen- 

 dant est des plus clairs. Dans la synonymie du C. gramdosus, Canes- 

 tri ui n'exprime pas une opinion personnelle, il se borne a citer les 

 ichthyologistes qui ont employé des dénominations différentes pour 

 désigner ce Squale : Squalus granulosus, Bl. Schn. ; Centrophorus lusi- 

 tanicu^, Boc. e Capel. (Ganestr., Fn. Ital., p. 40). — Evidemment, si 

 M. Vinciguerra avait été au courant de la science, il n'aurait pas 

 rendu Ganestrini responsable d'une erreur qu'il n'avait pas commise ; 

 il ne lui aurait pas attribué l'identité spécifique qu'il lui reproche. 

 Loin d'être en désaccord avec les auteurs portugais, Ganestrini 

 reproduit fidèlement leur manière de voir. — Voici, en effet, ce que 

 nous trouvons dans les travaux des ichthyologistes de Lisbonn(î cités 

 par Ganestrini : Centrophorus granulosus (tab. I, fig. 3, adult., tab. III, 

 fig. 1, junior); C. granulosus, Miill. et Henl. ; C. lusifanicus (partim), 

 Bocage et Gapello. Proceed. Z. S. L., 1864, p. 261, fig. 1. Les auteurs, 

 après avoir en premier lieu considéré le C. lusitaniens comme une 

 espèce distincte, écrivent : actuellement nous les rapportons tous 

 (les spécimens de C. granulosus et C. lusitanicus) à une seule espèce, 

 le C. granulosus, dont notre C. lusitanicus doit être regardé comme 



