﻿1.XXMV 
  

  

  ANNALES 
  

  

  grand 
  nombre 
  de 
  Crucifères, 
  et 
  auquel 
  la 
  description 
  latine 
  donnée 
  

   par 
  M. 
  Focillon 
  s'applique 
  assez 
  bien. 
  Je 
  ne 
  puis 
  m'expliquer 
  rom- 
  

   ment 
  cet 
  insecte 
  a 
  été 
  pris 
  pour 
  un 
  GrypldUis, 
  dont 
  les 
  caractères 
  

   et 
  les 
  mœurs 
  sont 
  si 
  différents. 
  

  

  Il 
  me 
  paraît 
  aussi 
  très 
  probable 
  que 
  VAltica 
  liyoscîami 
  trouvée 
  

   sur 
  les 
  Colzas 
  n'est 
  pas 
  la 
  véritable 
  liyosciami 
  de 
  Lin., 
  mais 
  bien 
  la 
  

   napi 
  del'Ent. 
  heft. 
  que 
  Paykul, 
  bien 
  à 
  tort, 
  a 
  cru 
  être 
  Vliyosciami 
  

   de 
  Linné. 
  La 
  véritable 
  hyosciami, 
  Lin., 
  \itsar 
  VU 
  y 
  osciamus 
  niger, 
  

   tandis 
  que 
  la 
  napi 
  se 
  renconire 
  sur 
  les 
  Crucifères. 
  Ces 
  deux 
  espèces 
  

   sont, 
  i! 
  est 
  vrai, 
  très 
  voisines 
  l'une 
  de 
  l'autre, 
  faciles 
  à 
  confondre, 
  et 
  

   appartiennent 
  toutes 
  deux 
  au 
  genre 
  actuel 
  Psytlîodes. 
  

  

  Je 
  ne 
  comprends 
  pas 
  non 
  plus 
  pourquoi 
  le 
  nom 
  de 
  nigrlpes 
  est 
  

   appliqué 
  à 
  VAUica 
  lepidii, 
  quoique 
  tous 
  les 
  entomologistes 
  la 
  con- 
  

   naissent 
  sons 
  ce 
  dernier 
  nom, 
  qui, 
  du 
  reste, 
  lui 
  appartient 
  bien 
  réel- 
  

   lement. 
  Il 
  lui 
  a 
  été 
  assigné 
  par 
  l'auteur 
  du 
  'mémoire 
  sur 
  les 
  Altises- 
  

   publié 
  dans 
  l'Entomologische 
  belle, 
  mémoire 
  dans 
  lequel 
  la 
  nomen- 
  

   clature 
  de 
  Panzer 
  est 
  criiifiuée 
  comme 
  ayant 
  confondu 
  cet 
  insecte 
  

   avec 
  la 
  Galleruca 
  nigripes, 
  Fab., 
  laquelle 
  appartient 
  à 
  une 
  autre 
  

   espèce. 
  

  

  VAUica 
  nemoram, 
  Latreille, 
  se 
  rapporte 
  bien 
  à 
  VAldca 
  nemo- 
  

   rum, 
  Lin.; 
  mais 
  il 
  est 
  difficile 
  de 
  se 
  rendre 
  compte 
  de 
  la 
  raison 
  pour 
  

   laquelle 
  M. 
  Focillon 
  cite 
  le 
  nom 
  de 
  Latreille 
  de 
  préférence 
  à 
  celui 
  

   de 
  Linné. 
  Je 
  pourrais 
  faire 
  la 
  mf-me 
  observation 
  sur 
  les 
  Aliica 
  

   hyosciami 
  et 
  nigripes, 
  Latreille, 
  dont 
  la 
  dénomination 
  appartient, 
  

   pour 
  la 
  première 
  à 
  Linné, 
  et 
  pour 
  la 
  seconde 
  à 
  Panzer. 
  

  

  Reste 
  maintenant 
  la 
  dernière 
  espèce 
  d'Altise, 
  que 
  l'auteur 
  se 
  sent 
  

   disposé 
  à 
  croire 
  nouvelle, 
  dont 
  il 
  donne 
  un 
  dessin 
  et 
  une 
  description 
  

   laconique, 
  ne 
  lui 
  assignant 
  pas, 
  toutefois, 
  de 
  nom 
  particulier. 
  Sans 
  

   contester 
  la 
  nouveauté 
  de 
  cette 
  Allise, 
  je 
  me 
  permets 
  d'en 
  douter, 
  

   d'après 
  ce 
  que 
  nous 
  avons 
  déjà 
  vu 
  et 
  ce 
  qu'en 
  dit 
  M. 
  Focillon 
  lui- 
  

   même, 
  qui 
  la 
  déclare 
  très 
  commune. 
  Comment, 
  en 
  effet, 
  aurait-elle 
  

   échappé 
  jusqu'à 
  ce 
  jour 
  à 
  notre 
  système 
  actuel 
  de 
  recherches 
  ? 
  Si 
  

   elle 
  est 
  commune, 
  il 
  est 
  bien 
  peu 
  probable 
  qu'elle 
  n'ait 
  pas 
  déjà 
  été 
  

   recueillie 
  p:;r 
  quelques-uns 
  des 
  entomologistes 
  de 
  Paris, 
  surtout 
  sa 
  

   vie 
  se 
  passant 
  à 
  la 
  face 
  du 
  soleil, 
  sur 
  les 
  feuilles 
  du 
  Colza. 
  

  

  Je 
  serais 
  fâché 
  que 
  l'on 
  vit 
  dans 
  cette 
  petite 
  note 
  un 
  esprit 
  d'oppo- 
  

   sition, 
  un 
  besoin 
  de 
  critique; 
  il 
  n'en 
  est 
  rien, 
  et 
  je 
  n'ai 
  eu 
  en 
  vue 
  

   qu'une 
  seule 
  idée, 
  celle 
  de 
  rétablir 
  les 
  faits 
  dans 
  leur 
  exacte 
  vérité. 
  

   Le 
  travail 
  dont 
  je 
  parle 
  est 
  publié 
  dans 
  un 
  recueil 
  sérieux 
  , 
  non 
  

  

  