Ih'visioa des Ihjpâ'idfS. 133 



(îcbler, Bulletin de la Société des naturalistes de Moscou, VI, 1853, 

 p. 232. 



.l'ai vu dans la riche collection de .M. le comte de Mniszech un type du 

 Pfnjt. scopidaris, provenant de Gebler lui-même. 



Il a quelque ressemblance avec le Phyt. fascicidalus Ilerbst; mais il 

 en diffère essentiellement par les caractères suivants : Il est bien plus pe- 

 tit et bien plus étroit. Le rostre est plus court, plus épais, le iront moitié 

 |ilus large ; les yeux plus larges et moins longs ; le prothorax est presque 

 aussi long que large, très-peu développé latéralement en avant sur les cô- 

 tés, moins convexe en dessus que dans le fasciculatus et plus fortement 

 ponctué ; les lobes oculaires sont plus marqués. 



Les élytres sont plus étroites, avec les épaules plus proéminentes; les 

 l'ascicules des intervalles impairs sont plus nombreux, plus réguliers ; la 

 tache humérale ne s'étend pas aussi loin sur la base de l'élylre et forme 

 une courbe plus courte, plus régulière, s'arrôtant au 3" intervalle; la di- 

 mension des squamulesestau moins d'un tiers plus grande; enfin son aspect 

 est tout autr(^ et se rapproche plutôt de celui du Camptovhinus stalua. 



L'individu que j'ai examiné présente quelques différences de détail 

 avec la description de Gebler que j'ai rapportée plus haut ; différences 

 qui me paraissent tenir à ce que l'auteur russe a fait sa description sur 

 une femelle, tandis que l'exemplaire de la collection Alniszech est un mâle. 



T Groupe (METADONUS). 



Ce groupe est moins naturel que le précédent. Bien que les espèces qui 

 le composent aient certaines analogies qu'il est impossible de méconnaître, 

 on ne peut se dissimuler cependant qu'il est le moins homogène de tous 

 ceux du genre. 



Ainsi, le Phyt. VuiUrfroyamts a les plus grands rapports de forme 

 avec le Marroforsus Gebteri; sa femelle, à part la couleur, a tout à fait 

 l'aspect de celle de ce dernier, et n'étaient les tarses qui sont tous spon- 

 gieux en dessous, on devrait le ranger parmi les Macrolarms. Le Phyt. 

 (iiirrps a moins de ressemblance avec ceux-ci, mais il en a encore; le 

 Pliyt. distinguendus s'en éloigne davantage et se rapproche au contraire 



