Bidaiiiiiidic cl AnllwnuinUlx. /lo5 



lanlùl beaucoup plus allongées, plus ou moins mais toujours sensible- 

 menl élargies subrectilinéaii'ement de la base aux deux tiers environ, 

 obtusémenl arrondies ensuite; stries formées de gros points évidemment 

 carrés, parfois beaucoup plus fins et allongés, mais jamais complètement 

 arrondis, plus ou moins serrés, plus ou moins confus vers le sommet ; 

 intervalles égalant moins de trois fois la largeur des stries, subconvexes, 

 surtout les externes, ridés transversalement; espace juxtasutural plus 

 étroit en avant; après le milieu, une bande généralement large, transver- 

 sale, à peu près droite, formée de poils blanchâtres devenant souvent 

 jaunâtres vers la suture; deux autres taches vagues, nébuleuses, l'une 

 au-dessous de l'écusson, l'autre vers l'extréniité, parfois obsolètes ; fré- 

 quemment toute Textrémilé de Félytre devient plus claire à partir de la 

 bande, qui dans ce cas est peu marquée. Cuisses antérieures très-renflées, 

 échancrées à angle droit, armées d'une grande dent triangulaire aiguë. 

 Tibias antérieurs présentant une dilatation arrondie dans leur milieu 

 mterne ; échancrure des autres cuisses petite, arrondie, peu profonde, avec 

 une faible dent paraissant souvent obsolète. Tous les tibias plus ou moins 

 courbés à la base. Dessous visiblement mais peu densément pubescent. 



Toute l'Europe ; assez commun. 



Cette espèce si variable se reconnaîtra pourtant à son prothorax dilaté 

 latéralement, à sa forme peu convexe, à ses élytres élargies obliquement 

 jusqu'au milieu, très-obtuses au bout, à ses stries formées de points plus 

 ou moins carrés, à ses cuisses intermédiaires et postérieures subobsoléte- 

 ment dentées, etc. 



Je suis étonné que SchonheiT, qui a eu les deux espèces sous les 

 yeux, comme j'ai pu m'en convaincre par les types de la collection de 

 M. Chevrolat, ait confondu le pcdiculariiis avec Vulmi, qui s'en distingue 

 si bien par la forme de son rostre et les dents de ses pattes. Grâce à 

 cette confusion et à l'insuffisance très-grande des descriptions primitives, 

 j'ai été longtemps à hésiter pour savoir à laquelle de ces deux espèces 

 devait êli'e rapporté YAnth. prdicidarius. Je me demandais même si le 

 vérital)le pcdicidarius ne serait pas plutôt l'espèce que je décris sous le 

 nom de ChevroUdi. Je ne saurais donc assez remercier M. Crotch d'avoir 

 bien voulu éclaircir mes doutes, en m'envoyant des Aidh. pcdicidarius 

 comparés avec le type môme de la collection de Linné. Les insectes des 

 collections qui m'ont été confiées, auxquels j'avais attribué provisoire- 

 ment le nom de Schunlurri, se rapportent à VAntli. pcdicularius» 



