512 V. SiGNORET. (10) 



gistes les plus distingués de cette époque s'en sont laissé imposer au 

 point de douter de la véracité des faits aimoncés par le célèbre 

 Réaumur et Geoffroy, ainsi qu'on peut le lire dans plusieurs notices, 

 entre autres Audinet-Serville, Bulletin de Férussac, 1830, et dans l'ar- 

 ticle Cochenille du Dictionnaire universel d'Histoire naturelle. 



Aujourd'hui je pense qu'il est bien reconnu que l'auteur de la 

 Faune napolitaine est tombé dans une erreur grossière, qu'il aurait 

 pu éviter en examinant les faits avec des idées moins préconçues 

 et surtout avec plus d'attention l'insecte qu'il a pris pour une Cécy- 

 doraie, pi. 1, fig. 9. En effet, où a-t-il vu une Cocydomie sans 

 bouche, sans suçoirs et avec plusieurs yeux, sans s'apercevoir que 

 c'était justement cet insecte qu'il devait rapporter au mâle de 

 Réaumur, au lieu de l'tchneumon ? 



Mais là n"est pas le seul reproche qu'on peut adresser à Costa : il 

 a changé comme à plaisir les noms spécifiques et génériques, ame- 

 nant ainsi la plus grande confusion. Ainsi, dans sa Faune, pourquoi 

 changer vilis en spumosus, coryli en laevis, rusci en tcsiudincus, 

 idmi De Géer en fasciatus, etc.? Si maintenant nous examinons la 

 planche nous ne sommes pas moins étonnés : ainsi, fig. 3, G. clioidcs, 

 qui est ronde et rayonne comme un soleil, ce qui me parait exagéré, 

 où est sa description ? la lig. 5, conliforma, qu'est-ce que c'est ? à 

 moins que ce ne soit l'espèce du pêcher, et où en est placée la descrip- 

 tion ? J'en dirai autant du n" 7, sous le nom d'ovalis ; c'est probable- 

 ment celle de l'amandier; le n" 8, indiqué comme jeune du n" 9, est 

 certainement ou adonidwn ou limomi Boisduval (espèce nouvelle 

 que nous verrons plus loin) et non poUmicus; le n» 9 est probable- 

 ment le Porphyrop/iova polonicu. Quant aux n"* 6, 10, 13, 13', on 

 ne saurait voir ce que c'est sans la description, et encore moins 

 le n" 16. Pour le n° 1, c'est un jeune du n" 11, atcrrimus, et proba- 

 blement un jeune du G. ilicis. 



Voici donc une planche qui est le contraire de ce que l'on se pro- 

 pose généralement. En effet, on a pour but de présenter de suite à 

 l'esprit par la vue l'insecte lui-même, et ici au contraire il faut lire 

 la description pour savoir ce que veut dire la planche. 



Il est fâcheux que le travailleur soit arrêté par cet ouvrage qui, 

 par l'importance de son auteur, ne peut cire passé sous silence et 

 que je me suis permis d'analyser aussi longuement à cause de la cri- 

 tique erronée dont il a accablé les mémoires du savant et immortel 

 Réaumur. 



