7A6 
Th. Goossens. 
part, c’est que chez un même individu le nombre des fausses- pattes puisse 
varier selon les mues. 
Cela est pourtant pour moi une vérité parfaitement constatée, et voici 
comment je suis arrivé à cette découverte : 
En 1865, je trouvai sur le genêt une ponte de Lépidoptère. A l’éclo- 
sion, les petites chenilles étaient vertes et arpentaient; c’étaient donc des 
Géomètres ; mais voilà qu’en les regardant à la loupe, je comptai six pattes 
membraneuses. Je fus un peu surpris; était-ce une Noctuelle ou une Géo- 
mètre? Dans ces deux divisions, en effet, nous avons des genres à douze 
pattes. Mais ce qui me déroutait c’était l’époque, la plante, et surtout un 
certain aspect de l’insecte. 
Je pris intérêt à l’éducation ; bientôt la deuxième mue eut lieu, mes 
chenilles devinrent jaunes et se fixèrent de préférence sur les fleurs; elles 
avaient toujours douze pattes. 
Enfin la troisième mue arriva. Les larves reprirent une couleur verte et 
descendirent sur les feuilles ; mais là je m’aperçus qu’elles n’arpentaient 
plus et l’examen me fit voir qu’avec la troisième mue elles avaient pris 
seize pattes ! Elles étaient devenues de véritables Noctuelles , et je pus 
reconnaître alors la Xylomyffes conspicitlaris. 
J’avais vu, mais je résolus de ne parler qu’après avoir constaté de nou- 
veau ma découverte. N’est-on pas déjà assez émerveillé quand on suit dans 
toutes ses phases un insecte à métamorphoses complètes ? Que de chan- 
gements de forme, que de différentes colorations, que de manières de 
vivre diverses ! N’était-ce pas déjà assez, et n’avais-je pas raison de douter 
d’une nouvelle prodigalité de la nature ? 
Pour me convaincre de la réalité de mes observations, je cherchai à 
obtenir une nouvelle ponte de X. conspicitlaris. J’y réussis en 1867 et 
je fus encore témoin de la même singularité qui m’avait tant étonné deux 
ans auparavant ; je pus même cette fois la faire constater par quelques 
entomologistes. 
Le fait est donc hors de doute. Mais on dira, comme je l’ai pensé moi- 
même en présence de cette bizarrerie de la nature, que ce genre Xylo- 
myyes peut être le seul à offrir cette particularité et que rien n’autorise 
à supposer une semblable métamorphose dans d’autres espèces ; d’ail- 
leurs, le conspicitlaris est seul de son genre, et si le papillon n’a point 
d’affinités immédiates avec les autres , la chenille peut aussi être en de- 
hors de la règle. 
Cette objection paraît parfaitement fondée; seulement un second 
