Eustemmus du Nord-Africain. 
195 
à la spécification, difficile entre toutes, des Eustemmus du Nord-Afri- 
cain, sur la valeur desquelles on manquait, précisément, de tout cri- 
térium. Il reste à expliquer les raisons pour lesquelles ces unités 
systématiques, désormais délimitées, ont été toutes, ou presque toutes, 
malgré leur caractère critique, considérées comme espèces. 
Devant la faiblesse, quelquefois l'instabilité de leurs caractères dis 
tinclifs, il était tentant, en effet, de ne garder la valeur ou dignité 
spécifique qu’aux groupements bien isolés, traitant comme sous-espèces 
toutes les formes dont la distinction paraissait trop subtile. Cette 
méthode était d’autant plus recommandable ici, qu'il s’agit de types 
nombreux, disséminés sur un espace total relativement restreint. 
Or, à part deux ou trois types ( Goliath , laticeps...), aucun groupe- 
ment, dans tout l’ensemble des Eustemmus, ne manifeste de tendance 
à l'isolement, et le premier et principal obstacle à la hiérarchisation 
îles formes qui le composent, est précisément leur équivalence presque 
absolue. 
Un pourrait objecter que la structure du pénis ayant permis de déli- 
miter d’une manière satisfaisante le contenu de ces formes, c’est sur 
cet organe éminemment expressif qu’il convenait de chercher une 
hase de classification. Mais d’abord, sans parler des difficultés pratiques 
que rencontrerait l’emploi prépondérant de ce caractère, on a pu se 
rendre compte, a consulter les dessins donnés plus haut, qu’il ne se 
prêtait, pas plus qu’aucun autre, à l’établissement d'une classification 
hiérarchique. C'est une excellente donnée individuelle, pas davantage, 
et dans le groupe considéré, il n’exprime, en aucune façon, les affinités 
phylogéniques. 
On le voit même, — et cela seul suffirait a le rendre suspect dans la 
recherche d’une systématique plus extensive, — entrer en contradiction 
avec les données morphologiques les plus démontrées. Que l’on con- 
sidère, par exemple, les E. spinicornis et E. operosus, formes ne diffé- 
rant que par des particularités extérieures très faibles, et apparaissant, 
en outre, dans des régions et des conditions tout à fait analogues. Leurs 
pénis (lig. 14 et 13) sont cependant aussi dissemblables que possible, 
en sorte qu’une classification basée sur cet organe, commencerait par 
éloigner ces deux insectes, au mépris de leur évidente affinité. 
Enfin, dans les limites d’une même forme extérieurement peu va- 
riable [punctipennis, sternalis...), ou suffisamment isolée par ses ca- 
ractères externes (Olirieri..), il arrive que le pénis varie brusquement (Q, 
M i II est intéressant de remarquer, en effet, que cette évolution du pénis, 
qui doit entraîner une rigoureuse amixio physiologique, et faciliter ensuite, 
