64 J. DE JOANNIS. 



Muséum (et qui y est désignée sous le nom de Vallesialis, donné par 

 Duponchel lui-même, quoiqu'elle n'ait pas le moindre rapport avec la 

 figure et la description de cette dernière), diffère un peu, etc. ». Or 

 actuellement, rangés à la suite du nom Scoparia incertalis Dup., se 

 IrouYer.t deux insectes; chacun d'eux porte une petite paillette ronde 

 qui a dû être, découpée dans du papier glacé à la cèruse comme le 

 montre le dessus qui est maintenant brunâtre, tandis qu'en dessous se 

 trouve écrit finement ce nom : Duponchel. L'un de ces deux exem- 

 plaires porte, en outre, deux étiquettes : sur l'une est écrit : Scoparia 

 pijrenaealis, et sur l'autre on lit vallesiella D. Si l'on remarque que 

 Duponchel a changé lui-même, dans son Catalogue méthodique, p. 319. 

 le nom de vallesialis en celui de vallesiella on n'hésitera pas à recon- 

 naître dans cet exemplaire celui dont parle Guenée : une 9 de pyre- 

 naealis portant ïéliqwenerallesieUa (au lieu de vallesialis). Mais on 

 pourrait dire ici que, d'après Guenée, c'est le nom seul qui a été 

 donné par Duponchel et non l'insecte. Alors tournons la page du 

 tome Vin de Guenée et lisons ceci, p. 421, à la suite de la description 

 de Scoparia erralis Gn. : « Je ne sais d'où vient cette espèce, qui a été 

 donnée au Muséum de Paris, par Duponchel. sous le mauvais nom de 

 Ramalella ». Or, à la suite du nom Scoparia erralis Gn. on peut voir un 

 exemplaire, avec la même petite paillette ronde, brunie en dessus, et 

 portant en dessous : Duponchel, et à l'épingle duquel sont deux éti- 

 quettes, sur l'une est écrit : ramalella D., sur l'autre : erralis. C'est 

 bien \kYQ\cm^\Q\ve donné par Duponchel, étiqueté par lui (faussement) 

 ramalella et étiqueté de nouveau, cette fois par Guenée, erralis. Nous 

 saurons donc reconnaître maintenant les exemplaires venant de Dupon- 

 chel : ils portent cette petite paillette ronde, ancienne, brunie d'un 

 côté et portant de l'autre : Duponch. ou Duponchel. Ajoutons cependant 

 que quelques autres faisaient partie du même apport qui n'avaient 

 pas cette marque, Ragonot leur a mis alors une petite paillette blanche, 

 ronde, sous laquelle il a calligraphié : Coll. Dup.('). 



Je signalerai tout de suite un autre caractère intéressant qui montre 

 aussi fort bien l'origine duponchélienne de nombre de ces exemplaires. 

 Plusieurs d'entre eux portent des étiquettes spécifiques; or les noms 

 d'auteurs inscrits là sont en accord remarquable avec l'ouvrage de 

 Duponchel. On sait l'importance qu'avaient alors les noms in litteris. 

 Le véritable auteur était celui qui avait imaginé le nom et non pas 

 celui qui l'avait publié. Voici par exemple Sericoris rurestrana; 

 Duponchel le décrit, dans le tome IV du Supplément, p. 426 ; il rappelle 



(1) J'ajoute ici que Ragonot a muni en plus tous les exemplaires de la 

 collection d'une paillelle blanche portant, en dessous, le numéro que l'espèce 

 possède dans le Catalogue Staudinger-Wocke de 1871. 



