G6 J. DE JOANNI?. 



classification des Tinéines, tandis que Fischer von Rôslerstamm publiait 

 (1838-1844) ses magniliques Abbildungen , etc. Citons encore Freyer 

 dont les Neuere Beitrâge parurent de 1833 à 1838; et bientôt aussi 

 Guenée, Herrich-Schœlfer, Staiiiton, Frey vont entrer en scène. 



Par un concours curieux de circonstances, le matériel sur lequel 

 travaillaient Duponchel, Fischer von Rôslerstamm etZeller, se trouvait 

 être souvent le même. Des relations s'étaient en effet établies entre 

 eux et les chasses de Mann, Anderegg, von Tischer, Kuhhvein, 

 Metzner, Fischer et Zeller eux-mêmes alimentaient les publications de 

 nos trois auteurs; il en résulte parfois des cas fort compliqués et 

 presque inextricables au point de vue de la stricte priorité. 



Je rappelais plus haut le rôle que jouaient alors les noms manus- 

 crits; à cet égard les idées de cette époque étaient fort différentes des 

 nôtres. Un chasseur heureux capturait-il une espèce nouvelle, il la 

 dénommait à sa guise, souvent sans la décrire ; il en communiquait 

 des exemplaires à ses amis, à ses correspondants, il en écoulait chez 

 les marchands naturaUstes, toujours en indiquant le nom « in litteris » 

 sous lequel il lui avait plu de désigner le nouvel insecte. Ceux qui 

 recevaient la nouvelle espèce eu publiaient parfois la description, mais 

 le droit de l'auteur du nom manuscrit restait, et le descripteur se 

 gardait bien de s'attribuer l'espèce à lui-même premier publicateur, 

 ainsi que la règle moderne l'exigerait. Pour le dire en passant, c'est là 

 ce qui explique des cas bizarres comme Sericoris duponchelana Du- 

 ponchel, Chauliodus staintonellus Stainton. Ce n'étaient point Dupon- 

 chel, ni Stainton qui s'étaient dédié ces espèces, mais Costa qui avait 

 remis sa belle espèce, prise aux environs de Naples, a Duponchel en 

 la lui dédiant, et Millière qui avait fait une gracieuseté du même genre 

 à Stainton. Aussi Stainton ne s'atiribue-t-il point la responsabilité do 

 cette dénomination, il dit : Chauliodus staintonellus Millière, bien quo 

 ce soit lui qui donne alors la première description de l'insecte, et de 

 même Duponchel dit-il Sericoris duponchelana Costa. 



Actuellement c'est la publication qui est considérée comme fondant 

 seule le droit de l'auteur, c'est donc une affaire de date, une question 

 de chronologie pure. A l'époque de Duponchel, l'étude de la nature était 

 loin d'être répandue au point où elle l'est maintenant. Les amateurs, 

 les spéciahstes, peu nombreux, pouvaient facilement se connaître ou 

 du moins être avisés des découvertes et des dénominations nouvelles. 

 De nos jours, la pubhcation est, en fait, le seul moyeu qui permette à 

 chacun de se tenir au courant de ce qui se fait dans le monde scienli- 

 lique. La priorité par la publication est donc une règle de sagesse qui 

 s'impose et, comme en cette matière il est impossible d'avoir deux 



L 



