. Microlépidoptères de Duponrhel. 79 



une seconde fois, Suppl., t. IV, p. 381, pi. 80, fig. 9. Duponchel fait ob- 

 server à cette seconde place que son espèce décrite en 1831 a été dé- 

 crite de nouveau par Treitschke, en 183o, sous le nom de badialis. 

 Guenée a réuni ces deux noms à cruentalis Gey., Zutr., 721, 722. 

 Duponchel, qui consultait si soigneusement Hùbner, ne parcourait 

 vraisemblablement pas le Zutràge. Au Catalogue Staudinger-Rebel : 

 Phlyctaenodes cruentalis, Gey., [1066]. 



Scopiihi ferraralis. p. 317, pi. 231, fig. 6. — Variété à dessins obso- 

 lètes de Pionea institalis Hb., [1137 a]. Le type faisait partie de la 

 collection Lefebvre. 



Botijs bruguieralis, p. 320, pi. 232, fig. 3. — Stenia bruguieralis 

 Dup., [930]. 



Botijs perpendiculalis, p. 324, pi. 232, fig. o. — Cette espèce reste 

 énigmatique. Staudinger l'a classée comme Sylepta perpendiculalis 

 Dup., [993]. Au témoignage de Guenée, un seul exemplaire est connu, 

 et il en a donné une bonne figure, Dell, et Pyr., pi. 3, fig. 12. Cette 

 espèce me semble ne pas avoir été retrouvée, et j'ignore pourquoi on 

 en a fait un Sylepta. Cet exemplaire unique avait été pris, d'après 

 Duponchel, par A. Lefebvre, à Sollier-le-Pont, entre Hyères et Toulon; 

 Guenée ajoute : en 1823. 



Botys catalaunalis, p. 330, pi. £32, fig. 8. — Antigastra catalau 

 nalis Dup^, [1072]. C'est à tort que Duponchel a douté de la validité 

 de cette espèce et l'a identifiée {Cat. métli., p. 208) avec Pyrmista ci- 

 liaUs Hb. dont elle diffère absolument. 



Botys lutealis, p. 331, pi. 233, fig. 1. — Variété de Pyrausta 

 Ûavalis Schiiï., [120o a]; ici Duponchel avait eu raison en signalant 

 cette synonymie {Cat. méth., p. 207). 



Botys isatidalis, p. 336, pi. 233, fig. 3. — Noctuelia isatidalis 

 Dup., [1303]. 



Hydrocampa rivulalis, p. 341, pi. 233. fig. o. — Nymphula rivu- 

 lalis Dup., [911]. 



Hydrocampa ramburialis, p. 343, pi. 233, fig. 6. — Diaseniia ram- 

 burialis Dup., [1069]. 



Ennichia monspessulalis, p. 349, pi. 233, (\g. 9. — Encore une espèce 

 dont Duponchel a douté à tort après coup. Dans son Catalogue métho- 

 dique, p. 322, il prétend la rattacher à son aethiopella. Ragonot, dans 

 sa Monographie des Phycitinae, a indiqué leurs différences ; le nom doit 

 rester : Asartodes monspessulalis Dup., [479]. 



