82 .1. DE JOANNIS. 



Peronea lorquiniana,p. 165, pi. 244, llg. 7. — Acalla lorquiniana 

 Dup., [14811. 



Je n'examine pas. règle générale, les espèces publiées par Diipon- 

 chel avec des déterminations inexactes; mais ici cet examen s'impose, 

 comme on va le voir : 



Sericoris textana, p. 223, pi. 240. fig. 8. — Duponchel renvoie ici à 

 Hiibner, pi. 49, fig. 307-309, et à Frœlich, p. 54, u. 115. Le nom 

 appartient à Frœlich en réalité, car son texte est de 1828, tandis que la 

 planche 49 de Hiibner n'a paru, d'après Fernald, qu'en 1830 et même, 

 par suite, est de Geyer. Or la figure comme la description données 

 par Duponchel montrent qu'il ne s'agit aucunement ici de l'espèce de 

 Frœlich et Geyer. Duponchel s'en aperçut lui-même et dans son Catal. 

 inéth., p. 301, il a remplacé le nom de textana, faussement apphqué 

 par lui, par celui à'helveticana; il énumère en eiïet, dans le genre 

 Sericoris : 



Textana (non Dup.), H Allemagne. 



\ Helvetig.\na (1) D Suisse. 



l Textana, D., pi. 146, fig. 8. 



L'indication de la planche est fausse, il faut 246 et non 146. Quant 

 à la note. Duponchel y dit simplement : « Cette espèce n'étant pas la 

 Textana de Hiibner, à laquelle nous l'avions mal à propos rapportée, 

 nous avons dû lui donner un autre nom. » 



En même temps que Duponchd faisait cette rectification, Guenée 

 en faisait une semblable; dans son Index, p. 25, on trouve : 

 ( FuLcmANA Gn. (1) 

 \ Textana D. 1197 (non H.) 



Et en note : « Pulchrae huic speciei nihil cum Textana H. commune 

 est (vide infrà). Maxima Sericoridum, colore graphidibusque Micanam 

 inter et Urticanam collocanda ; Klugianam quoque quasi revocat. » 



Quel est le nom qui doit prévaloir, helveticana Dup. ou fulgidana 

 Gn.? Le Catalogue Staudinger-Rebel donne la préférence au nom de 

 Guenée, mais pour un motif quelque peu inattendu; il fait suivre, en 

 efïet, celui de Duponchel de cette mention : « nom vet. sed praeocc. » 

 Préoccupé par quoi? Ce même Catalogue ne cite qu'un seul autre 

 helveticana publié par v. Heyden. Stett. e. Z., 1865, p. 100. Comment 

 ce nom publié en 1865 peut-il préoccuper le même nom publié en 1845 

 par Duponchel? C'est ce que l'on aura quelque peine à admettre, je 

 pense. En tous cas, Staudinger accorde que helveticana Duponchel 

 est plus ancien que fulgidana Guenée. Je pense qu'il en jugeait par la 

 date de 1844, que porte le Catalogue méthodique de Duponchel, tandis 



