88 J. DE JOANNIS. 



Diip., [143]. La collection du Muséum contient un cf étiqueté : palli- 

 dellus D. 



Cmmbus rnmburieUus, p. 83, pi. 270, fig. 8. — Eromene rambu- 

 riella Dup., [lo2]. 



Crambus corsicellus, p. 85, pi. 270, fig. 1. — Conservé sous ce 

 nom, [92]. 



Crambus subflavellus, p. 113, pi. 275, fig. o. — Conservé sous ce 

 nom, [43]. 



Crambus angulatellus , p. 118, pi. 273, fig. 1. — Crambus genicii- 

 leus Haw., [53]. 



Crambus coulonelhis, p. 128, pi. 273, fig. 6. — Conservé sous ce 

 nom, [25]. Je note ici que Staudinger donne, et avec raison, la préfé- 

 rence à coulonellus Dup. sur taeniellus Z. publié dans Isis, 1839, 

 col. 174. Il est vrai que Zeller en a donné lui-même l'exemple [Chil. et 

 Cramb., p. 39). Il est regrettable que Staudinger n'ait pas agi toujours 

 de même dans Les cas analogues, ainsi que nous devrons le constater. 

 La collection du Muséum contient un exemplaire étiqueté : coulonel- 

 lus D. 



Crambus simplonellus, p. 130, pi. 273, fig. 7. — Crambus combinel- 

 lus Schifi'., [24]. La collection du Muséum contient deux exem- 

 plaires venant de Duponchel, mais sans nom spécifique ('). 



Crambus pedrioleUus, p. 134, pi. 275, fig. G. — J'ai indiqué ailleurs 

 (Bull. Soc. eut. Fr., 14 avril 1915) les raisons établissant que ce nom 

 est antérieur à spuriellus Hb. -Gey. Il faut donc rédiger le n. [28] du 

 Catalogue Staudinger-Rebel comme suit : 



Crambus pedrioleUus Dup., Hist. nat. Lép., t. X [Noct., t. YII), 

 p. 134, pi. 275, fig. 6 (1836); spuriella Gey. (m Hb.), Samml. eur. 

 Schm., Tin., pi. 71, fig. 471, etc. 



(I) Ici se place le cas de Crarnbus peLrificellus que le Catalogue Staudingei- 

 Hebel cite au n. 23; Duponchel en le décrivant p. 132, pi. 273, fig. 8 (Ç), 

 9 (cT), ne prétendait aucunement décrire une espèce nouvelle, il se croyait 

 en présence de l'espèce publiée déjà par Hiibner en 1796, texte et figure {Tin., 

 p. 28, pi. 7, fig. 47), sous le nom de r/Hea/^<'^r(7/>e//fl Hb., mais celle-ci n'était 

 qu'un synonyme de Crambus combinelhis Schifi'., fort différent de la belle 

 espèce que Dupnncliel avait en vue. Duponchel appliquait donc, à tort, à son 

 espèce, un nom déjà publié par Hlibuer, tombé en synonymie il est vrai, mais 

 peu importe, il ne pouvait plus être employé dans le même genre. L'espèce 

 nom.mée petrificellus par Duponchel ne peut donc conserver ce nom et je 

 propose de la nommer : petrosellus. n. nom. 



